Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11107 K.2022/2877

Dava, 26.11.2004 - 20.12.2004 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin yeraltında geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin ...Sondaj Tic.Ltd.Şti işyerinden 26.11.2004 - 20.12.2004 tarihleri arasında, 506 sayılı kanun kapsamında normal çalışma olarak bildirilen hizmetlerinin diğer davalı ...Ş.’ ye ait bakır madeninde yeraltında geçen çalışma olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili işyerinin sonaj işyeri olduğunu, çalışan işçilerin sondaj kuyusu açma işlerinde çalıştığını, bildirimlerin doğru şekilde yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili Kurumun bildirimlere uygun kayıt tuttuğunu, davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının 03.5.2010 tarihinden itibaren ve halen müvekkili işyerinde çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kabulü ile; 1-Davacının ...'nin taşeronu ... Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 1018944 sicil numaralı maden iş yerinde 26/11/2004 - 20/12/2004 tarihleri arasında 25 gün olarak bildirilen sigortalı çalışmalarının fiilen yer altında gerçekleştiğinin bu çalışmalarının itibari hizmet süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine,...” karar verilmiştir.

IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “... Davalı kurum ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili, hak düşürücü süre kapsamındaki itirazlarının gözönüne alınmaması, hükme esas bilirkişi raporunun eksik ve soyut değerlendirmeler içermesi, dinlenen tanık beyanların objektiflikten uzak olduğunu beyanla verilen kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını beyanla verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 26.11.2004-20.12.2004 tarihleri arasında ...Sondaj A.Ş.'ye ait ... adresli işyerinden bildirildiği, Mahkemece yapılan tahkikat sonucunda davanın kabulü ile davacının bildirilen sürede yeraltında çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır ancak yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, davacının yeraltı çalışma olarak tespitini istediği 26.11.2004 - 20.12.2004 tarihleri arasında davalı ... AŞ’nin, Çayeli Bakır İşletmesine ait bakır madeninde, yeraltında, iş yapıp yapmadığı yaptı ise ne iş yaptığı, davacının davalı işverenin işçisi olarak madende ne iş yaptığı hususları yeterince araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı Kurum ve ...Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.