Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11245 K.2022/1755

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, davacının dul ve yetim aylıklarından yapılan kesintilerin kaldırılması ve yapılan kesintilerin kesinti tarihini takip eden ay başından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının babası ve eşinin vefatları üzerine babasından yetim aylığı, eşinden dul aylığı aldığını, davacının vefat eden eşi ...'nin eski tarihli yersiz ödemeden kaynaklı borçlarının bulunması nedeniyle Kurumca dul ve yetim aylığından kesinti yapıldığını, davacının eşinin mirasını mahkeme kararı ile reddettiğini, bu nedenle müteveffa eşi adına bulunan borçların davacıdan tahsilinin hukuken mümkün olmadığını, davacının müteveffa babası ... ve müteveffa eşi ...'den aldığı dul ve yetim aylıklarından yapılan kesintilerin kaldırılmasına, yapılan kesintilere ilişkin bedellerin kesinti tarihini takip eden ay başından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya iadesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... sicil nolu dosyada 2011/Ocak-2016/Ekim dönemlerine ilişkin toplam 22.150,28.-TL kesinti yapıldığının tespiti ile; 3/1439414 tahsis nolu dosyada 2013/Temmuz-2016/Ekim döneminde toplam 9.361,04.-TL kesindi yapıldığının tespiti ile; 2- İki dosyadan yapılan kesintinin toplam 31.511,32.-TL kesinti yapıldığının tespitine, 3- Her bir kesintinin kesinti tarihini takip eden ay başından itibaren yasal faizi ile davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine 4- 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun kesinti miktarı ve kesinti yapılan ayların tespiti yönünden işbu kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “davacının eşinin mirasını reddettiği anlaşıldığından eşinin borcu nedeniyle almakta olduğu dul ve yetim aylıklarından kesintiler yapılması usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, kuruma dava açılmadan önce müracaat edilmemesi ve mirasın ret edildiği hususunun bildirilmemesi nedeniyle kurum tarafından dava konusu hakkında bir işlem yapılamadığını, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hesap hataları ile dolu olup bu raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu davada; davacı, yapılan kesintilerin kaldırılmasını, yapılan kesintilere ilişkin bedellerin kesinti tarihini takip eden ay başından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya iadesini talep etmiş, Mahkemece, davanın kabulü ile;

... sicil nolu dosyada 2011/Ocak-2016/Ekim dönemlerine ilişkin toplam 22.150,28.-TL kesinti yapıldığının tespitine”, “3/1439414 tahsis nolu dosyada 2013/Temmuz-2016/Ekim döneminde toplam 9.361,04.-TL kesindi yapıldığının tespitine”, “iki dosyadan yapılan kesintinin toplam 31.511,32.-TL kesinti yapıldığının tespitine”, “her bir kesintinin kesinti tarihini takip eden ay başından itibaren yasal faizi ile davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine”, “31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun kesinti miktarı ve kesinti yapılan ayların tespiti yönünden işbu kararın eki sayılmasına” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunlu olup, mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.