Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11394 K.2022/460

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... ile Axa Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı ... yönünden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanmasına,

2- Davacı Kurum yönünden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına,

3- Davalı ...Ş. yönünden yapılan incelemede; bozmaya konu asıl davada davacı Kurumun talebinin 10.279,52 TL. olduğu, bozmadan sonra açılan birleşen davadaki talebin de 10.279,52 TL. olarak olduğu, kurum alacağının tamamı olan 20.559,04 TL.’nın dava konusu edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verilerek, hükmü temyiz eden sigorta şirketi lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.