Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11401 K.2022/68

Davacı, 01/02/1994 - 01/04/1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyularak (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 01.02.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, imza incelemesi yapıldığı ve işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı işyerinin 01.07.1983-31.01.1988 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işverenin gümrük komisyonculuğu işinden 16.02.1988-31.12.1999 tarihleri arasında ve 28.04.2004 tarihinden itibaren halen vergi mükellefi olduğu, davacının hizmet cetvelinde 1994-1997 yıllarında hiç bir işyerinden hizmet bildiriminin bulunmadığı, davanın reddine dair önceki kararın y.

21. Hukuk Dairesinin 2014/13137 Esas, 2014727854 Karar sayılı, 22.12.2014 tarihli ilamıyla; daha önce ifadesine başvurulan tanıkların komşu işyeri tanığı olup olmadıklarını, davacı ile aynı yerde çalışması geçen kişiler olup olmadıklarını tespit edilmesi, davalının gümrük komisyonculuğu işi yaptığı, davacının çalışmasının davalı işyeri adresinin dışında limanda geçtiği anlaşıldığından, çalışmanın geçtiği yerde uyuşmazlık konusu dönemde çalışanları, yoksa işyeri sahiplerinin tespit edilmesi,

ayrıca davalı işyeri adresinde de gerekirse Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarını yoksa işyeri sahiplerini araştırıp beyanlarının alınması yönlerinden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece dosyada daha önce dinlenen bir kısım davacı ve davalı tanıklarının davacının da çalışmasının geçtiğini iddia ettiği ...

Limanında çeşitli işlerde çalıştıklarını beyan ettikleri, davacının davalı nezdinde çalıştığını beyan ettikleri, tanıklar ..., ..., ..., ... kendilerinin de uyuşmazlık konusu dönemde limanda çalıştıkları, davacının davalı nezdinde çalıştığını bildikleri yönünde ifadeleri bulunduğundan dinlenen tanıkların komşu işyeri işvereni ya da çalışanı olup olmadıkları, limanda çalışıp çalışmadıkları tespit edilmeli, çalışmaları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, yine 1994-1997 yıllarında gümrük komisyonculuğu yapan kişiler araştırılarak beyanları alınmalı,

onların da çalışmaları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ve davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.