Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11440 K.2022/2620

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Üniversitesinde 01.10.2000 tarihinden itibaren çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı ile feri müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile davacının Mersin Üniversitesi Rektörlüğüne ait iş yerinde 01.11.2000- dava tarihi olan 25.05.2018 yılları arasında günün asgari ücretinden az olmamak üzere sözleşmesinde belirtilen ücretlerle kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akti ile çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabul edilerek yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 06/08/2003-31/05/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde iş yerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, 06.08.2003 öncesinde de davacının uzun vade sigorta kollarından bildirimleri olup bunların gözardı edildiği, emsal nitelikteki davalarda verilen kabul kararlarının Yargıtayca da onanarak kesinleştiği, Davalı ... Ünv. Rektörlüğü vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının Bakanlar Kurulu Kararına uygun olarak çalıştırıldığı, davanın kabulü halinde davacının haksız kazanç sağlayacağı, feri müdahil Kurum vekili,eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Bölge Adliye Mahkemesince hizmet tespitine yönelik talebin kabulüne dair verilen karar isabetli olup davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine

2- Davacının, davalı üniversitede 01.10.2000 – 31.05.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ettiği, Gürcistan vatandaşı olan davacının, davalı ...

Üniversitesinde 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 34. maddesi ve 14.10.1983 gün 83/7248 sayılı Yüksek Öğretim Kurumlarında Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı Çalıştırılması Esaslarına ilişkin Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde, sözleşme imzalamak sureti ile 01.10.2000’den itibaren yabancı uyruklu doktor olarak sözleşmede belirtilen ücretlerle ve birbirini devam eder şekilde ara vermeden çalıştığı ve çalışmasının halen devam ettiği, çalışmalarının bir kısmının davalı kuruma bildirildiği, toplanan delillere göre de çalışmasının aralıksız devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacının 01.10.2000 – 05.08.2003 arası dönemdeki hizmetlerinin de tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen karar bozulmalıdır.