Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11491 K.2022/2293

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi

Dava, davalı sigortalının 11.12.2008 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İncelemeye konu somut olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16.02.2018 tarihli kararında, davalı sigortalının iş kazasına bağlı arazları nedeniyle E cetveline göre %68 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 08.10.2020 tarihli kararında ise, davalı sigortalının iş kazasına bağlı arazları nedeniyle 21.02.2020 muayene tarihinden itibaren E cetveline göre %61 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kurumun 16.02.2018 tarihli mütaalası ile oluşan farkın kişinin 21.02.2020 tarihli muayenesinde travma sonrası stres bozukluğunun iyileşmesinden kaynaklandığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16.02.2018 tarihli mütalaasının 21.02.2020 tarihli muayenesine kadar geçerli olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı sigortalının maruz kaldığı iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının ilk gelire giriş tarihinden 21.02.2020 tarihine kadar %68, 21.02.2020 tarihinden sonra %61 oranında olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.