Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11624 K.2023/954

Taraflar arasındaki meslek hastalığına dayalı sürekli iş göremezlik oranı tespiti ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde şilt operatörü olarak çalışırken iş koşullarından kaynaklanan meslek hastalığına yakalandığını, akciğer ve diğer solunum organlarının zaafa uğradığını, zor nefes aldığını, akciğerdeki fonksiyon yitiminin kalp dolaşım sistemini ve diğer organları etkilediğini, davalının olay sebebiyle sorumlu olduğunu, davacının uğradığı maluliyet sonrasında düçar olduğunu, bu zararın tazmininin gerektiğini, şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen tahsilini, olay tarihinden itibaren yasal faizin yürütülmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 24.02.1997 tarihinde, Eüaş döneminde şilt operatörü olarak işe başladığını, 13.02.2009 tarihinde de ünvan değişikliğini kabul etmediğinden istifa ettiğini, davacının işe girişte ibraz ettiği ... Devlet Hastanesinden almış olduğu sağlık kurulu raporunda ''yeraltında çalışabilir'' ibaresi yer aldığını, raporda herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığının belirtildiğini, davacının periyodik muayenelerinin düzenli olarak yapıldığını ve istifa ederek işten ayrılmadan önce de işyeri tarafından çektirilen röntgeninde her şeyin normal olduğunun gözlemlendiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasada öngörülen prosedürler izlenerek alınan raporlar doğrultusunda davacının %0 sürekli iş göremezliğinin olduğu, maddi zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mücbir sebep (pandemi) nedeniyle zorunlu olarak hastaneye gidilememesinin davanın red sebebi olarak gösterilemeyeceğini, malüliyet oranı % 0 olan davacı yönünden, geçici işgöremezlik (istirahatli) dönemi yönünden maddi ve uğranılan ızdırabın giderilmesi için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, yasada öngörülen prosedür izlenerek davacının meslek hastalığı nedeni ile maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılıp bulunmadığı gerekçeleri ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mücbir sebep (pandemi) nedeniyle zorunlu olarak hastaneye gidilememesinin göz önüne alınmasını, kulaktaki arazın meslek hastalığında dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığı ile buna bağlı olarak maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 90, 94, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 50, 51, 52, 54 ve 55 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 14 ve 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle usulüne uygun verilen kesin süreye rağmen muayene işlemlerinin yerine getirilmemesi sonucu eldeki deliller nazarında sürekli iş göremezlik oranının %0 olması ve manevi tazminata ilişkin talebin bulunmamasına göre dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...