Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11832 K.2021/16820

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, temyiz eden davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Önceki bozma ilamında "1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir...

Somut olayda, davacının prime esas kazancının Minibüsçüler Esnaf Odası yazısı nazara alınarak ücretin yıllar itibariyle brütleştirilmesi suretiyle tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğu"na işaret edilerek hükmün yalnızca prime esas kazanç yönünden bozulduğu, davacının davalı ... ve davalı ... nezdinde geçen çalışmaları yönünden;

önceki kararda 02.10.2006-16.05.2010 tarihleri arasında dönem boşlukları olduğu halde, bozma sonrasında verilen kararda usuli kazanılmış haklar gözetilmeksizin ve bu dönemler dışlanmadan 02.10.2006-16.05.2010 tarihlerinin tamamına ilişkin hizmet tespitine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır.