Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11980 K.2022/3088

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, anonim şirket yönetim kurulu üyeliği sebebiyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kısmen kabulü ile, 1-) Davalı SGK tarafından davacı aleyhine başlatılan 2019/021338 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, 2-) 2019/021336 ve 2019/021337 sayılı takip dosyalarına ilişkin gönderilen ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

2- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve 2019/501 E. 2020/75 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

3- Davanın kısmen kabulü ile;

a) 2019/21338 sayılı takip dosyasından davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline,

b) 2019/21336 ve 2019/21337 sayılı takip dosyalarından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2017/11. ayına ilişkin borçlar yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2019/21336 sayılı takip dosyası yönünden 2017/1-2017/10 dönemine ait, 2019/21337 sayılı takip dosyası yönünden ise 2017/3-2017/10 dönemine ait asıl alacaklar üzerinden hesaplanacak %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının anonim şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, kurum alacaklarının TOKİ’den ödenen hakedişlerden tahsili gerekmesine rağmen kurumca bunun yapılmadığı, kötüniyet tazminatı verilemeyeceği, davalı Kurum vekili, davacının kuruma başvurusunun bulunmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde, Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Davacının 08.06.2015 tarihli genel kurulda 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 11.12.2017 tarihli genel kurulda da yönetim kurulundan istifasının kabul edildiği anlaşılmakla, davacının 2017 yılının 11. ay borçlarından sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.