Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12133 K.2021/16934

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, hak sahiplerinden ...yönünden baskın evlenme yaşı olan 22 yaşını doldurduğu yılın sonuna kadar gelirden destek göreceği kabul edilmiş ise de, hak sahibi Ümran’ın TÜİK belirlemelerine göre evlenme yaşının rapor tarihine göre 23.9 olduğu gözetilip buna göre hesaplanacak gelire kusur oranı uygulandığında, bu hak sahibi için istenebilecek zararın 2.648,30 TL olduğu gözetilip ıslah edilen miktar da göz önüne alındığında, davanın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.