Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12151 K.2022/3173

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin kararın davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'nun davalıya ait işyerinde 03/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalının kusuruyla iş kazasının oluştuğunu, sigortalıya 202.209,92 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 20.194,31 TL tedavi gideri ile 9.423,05 geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini beyanla, kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 208.644,55 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımının gerçekleştiğini, olayın kazalı sigortalının kusuruyla oluştuğunu, davalı tarafça işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin eksiksiz alınıp müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep emiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece"Davanın kabulü ile, 181.988,93 TL ilk peşin değerli gelir, 8.480,74 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 18.174,88 TL tedavi giderinin, gelirin onay masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı şirket vekili; öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını, kazazede ...'na makineyi temizlemesi yönünde verilen bir talimat bulunmadığını, işçinin iş yerinde böyle bir görev tanımı da yoktur, kaldı ki makinenin görevli çalışanlarca temizlenmesi sırasında da kullanılması gereken "gelberi" isimli bir alet bulunduğunu, Müvekkil işyeri donanımlı bir fabrika olup iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini en yüksek seviyede almakta ve işçilerini mağdur etmediğini, somut olayda da ..., görevli teknik elemanı beklemeden makineye elle müdahale etmeye çalıştığı için işbu kaza meydana geldiğini, ihbar Olunan ... Üniversitesi Hastanesi'nde yanlış tedavi uygulanması nedeniyle kazazedenin kolu kesilmek durumunda kaldığını, kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı Kurum vekili; kurum müfettiş raporu ile Mahkemece alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı gerekçesi ile Kurum sigortalısına verilen %10 kusuru kabul etmediklerini, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355.maddesinde: “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.”

Aynı kanunun “ Karar ve Tebliği” başlığını taşıyan 359.maddesinde ise “Karar aşağıdaki hususları içerir:

a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.

b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.

ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti.

d) İleri sürülen istinaf sebepleri.

e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.

f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.

g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları.

ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

(3) (Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.

(4) (Ek fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./30. md) Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından resen (Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) tebliğe çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı Kurum vekiline tebliği üzerine süresi içerisinde istinaf ettiği halde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davacı vekilinin istinaf istemi değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusu hakkında da davalı şirket vekilinin istinaf istemi hakkında olduğu gibi bir karar vermekten ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak bu aşamada temyiz talebinde bulunan tarafların temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin hükmü bozulmalıdır.