Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12350 K.2022/2658

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, kendisine yersiz aylık ödemesi çıkartılmasına ilişkin kurum işleminin iptaline, kuruma borçlu olmadığının tespitine, aylığından kesilen miktarların iadesine, kuruma borçlu olduğunun tespit edilmesi halinde 5510 sayılı yasanın 96/1-b maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinin tespitini talep etti.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının yaşlılık aylığı aldığı dönemde kamuya ait iş yerinde çalışması nedeniyle geriye yönelik yersiz aylık çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, davacının 23/10/2019 tarih 16250813 sayılı borç bildirim belgesinden dolayı 78.115,26 TL; 23/10/2019 tarih 16250278 sayılı borç bildirim belgesinden dolayı 3.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının toplamda 81.115,26 TL borçlu olduğunun tespitine, toplam 81.115,26 TL borca borç bildirim belgesinin davacıya tebliğ tarihi olan 07/12/2019 tarihinden itibaren başlayan 24 aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada, Davacı yaşlılık aylığı aldığı dönemde ... Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya devam etmesi nedeniyle 5335 sayılı yasanın 30. Maddesi gereğince aylığı kesilerek, geriye dönük olarak yersiz aylık ödemesi ve yersiz bayram ödemesi tahakkuk ettirilmiştir. Davalı kurum yersiz aylık ile ilgili borç bildirim belgesini 25.10.2019 tarihinde, yersiz bayram ödemesi ile ilgili borç bildirim belgesini 07.12.2019 tarihinde davacıya tebliğ etmiştir.

Somut dosyada, yersiz aylık ve yersiz bayram ödemelerinin davacıya tebliğ tarihleri farklı olmasına rağmen faiz başlangıcı yönünden 07.12.2019 tarihinin alınması bayram ödemesi yönünden yerinde olmakla birlikte aylık bakımından isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle ... İş Mahkemesi'nin 2020/1 Esas, 2021/76 Karar sayılı,11.02.2021 tarihli hükmünün 1. fıkrasının silinerek yerine; "1- Davanın kısmen kabulüne,