Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12393 K.2022/9301

1- ... 2- ... 3- ... 4-... adlarına Av. ... ... ile 1-... adına Av. ... ... 2-... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinden verilen 30.06.2021 günlü ve 2019/313E-2020/117 K. sayılı hükmün Dairemizin 23.9.2020 tarih ve 2020/2779E-2020/4774K sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından Dairemiz kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile, davacının ölüm tarihi 5.1.2016 tarihi olduğu halde ölüm tarihinden sonra 1.1.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylık bağlandığını infazının yapılamadığını belirtilerek maddi hata yapıldığı gerekçesiyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı ...

Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, ... mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Mahkeme kararının incelemesinde, maddi hata yapılmak suretiyle ölüm tarihinden sonra yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmış olup davalı Kurumun maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar verilerek Dairemizin 23.9.2020 tarih ve 2020/2779E-2020/4774K sayılı onama ilamı ile Dairemizin 30.01.2019 tarih ve 2018/7355E-2019/511K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

2-Davacılar murisinin 01.09.1994-30.11.2010 tarihleri arası 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur hizmeti var iken, davalı Kurumun 13.06.2012 tarihli inceleme raporunda davacının üyesi olduğu ...

Ziraat Odasına yapılan kaydının usulsüz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacının hizmetleri Kurumca tekrar değerlendirildiği, buna göre davacının 01.09.1994-31.12.1994, 05.09.2008-16.04.2012 tarihleri arasında sigortalılığının kabul edildiği, ayrıca davacılar murisinin 2000-2007 arası dönemi 5510 sayılı Yasanın geçici 19. madde kapsamında borçlandığı, bu borcunu 24.09.2008 tarihine ödediği, 1479 sayılı Yasa kapsamında da 365 günlük çalışmasının olduğu, Mahkemenin davayı kısmen kabulü ile,

davacılar murisinin 01.09.1994-16.04.2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 24.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 17.09.2012 tarihinde, 107,17 TL, 2926 sayılı hizmetine ilişkin dosyası kapsamında 4.056,32 TL, ayrıca ... kapsamında da 3,56 TL borcunun olduğu, bunlardan 1479 sayılı hizmet dosyasındaki borcun 23.01.2014 tarihinde, 2926 sayılı hizmet dosyalasındaki borcun 30.09.2015 tarihinde ödendiği, ... kapsamında halen 750,18 TL borcunun olduğu görülmekle, yaşlılık aylığı tahsisi için sigortalının talepte bulunduğu tarih veya talep yoksa dava dilekçesinin tahsis talebi olarak kabul edilmesi nedeniyle dava tarihinde prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerekir. Mahkemece, davacıların murisi olan ...’ın ölüm tarihi olan 5.1.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.