Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12506 K.2022/2634

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2161-2021/1571

İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

Dava, davacının malullük aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve faizi ile ödenmesi istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, malullük oranının tespitini, kesilen aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili, davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu kararı ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği belirtildiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararında davacının en az %60 oranında maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla davacının maluliyet aylığı talebinin reddinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı,davacı tarafın önceki muayene evraklarında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini bildirmiş ise de tedavi ile iyileşme sonucu maluliyet tayini gerekmediği bildirilmiş olmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun kabul görmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamından; davacıya 01.12.1996 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı, 25.09.2017 tarihli maluliyet tespit kararı ile kontrol muayenesi sonucu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre çalışma gücünün 2/3 kaybetmediğine, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğine karar verildiğinden malullük aylığının 28.06.2018 tarihi itibariyle durdurulduğu, 01.10.2018 ve 27.02.2019 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararlarında, sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmemiş olduğu,

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, yönetmeliğin 3.bölüm 9.madde 4.fıkrasına göre araz ve hastalıkların Balthzard formülüne göre toplanmadığı, en ağır arızasına göre maluliyetinin değerlendirildiğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada; gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve gerekse de Adli Tıp Kurumu raporları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.