Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12767 K.2022/2968

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının Türk vatandaşı olarak Almanya'da ikamet ettiğini ve hayatını ev hanımı olarak idame ettirdiğini, davacının yurtdışı emeklilik hakkından istifade etmek için 29/07/2019 tarihinde ...

SGK İl Müdürlüğü'ne "Yurtdışı Süreleri Borçlanma Talep Dilekçesi'ni takdim ettiğini, yaklaşık 3 ay sonra ...'nden davacıya gönderilen cevabı yazıda, davacının dilekçesinde imza olmadığından bahisle başvurusunun işleme konulmadığı ve reddedildiğinin ifade edildiğini, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olarak kendi el yazısıyla böyle bir talebi ilgili kuruma tevdi etmek suretiyle iradesini ortaya koymuşken davacının hak kaybına uğrayacak şekilde iade işlemi tesis etmesinin iyi niyetli bir tasarruf olmadığını,

davacının başvuru tarihinde ödemesi gereken borçlanma miktarı ile başvurunun iade edildiği tarihten sonra ödemesi gereken borçlanma miktarının davacının oldukça zararına tecelli ve tezahür edeceğini, bu nedenle kuruma 17/12/2019 tarihinde başvurarak,

davacının iradesin,i ad ve soyadının kendi el yazısıyla yazılarak talepte bulunmasının iradesini ortaya koyduğunu, imzanın unutulmuş olmasının bu iradesini olumsuz yönde etkilememesi gerektiğini, ayrıca 3 ay evrakın bekletilmesi yerine eksik evrak dolayısıyla davacıya bildirim yapılması gerekirken bu bildirimin de yapılmayarak davacının açıkça zarara uğradığını ve mağduriyetin ortadan kaldırılmasının talep edilmesine rağmen, kurumun süresinde cevap vermeyerek talebini reddettiğini beyanla davacının başvuru tarihinin iradesini ortaya koyduğu 29/07/2019 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; davacının 30/07/2019 tarihinde 3201 sayılı Kanuna istinaden yurtdışında geçen hizmetlerini borçlanmak için borçlanma talep dilekçesini imzalamadan posta yoluyla kuruma gönderdiğini, 05/11/2019 tarihli yazı ile borçlanma talep dilekçesi imzasız olduğundan işlem yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, kuruma yapılacak yurtdışı borçlanma başvurularında ibraz edilen yurtdışı borçlanma hizmet talep dilekçelerinin imzalı olmaması halinde işleme konulmadan başvurunun reddedileceğini, ve bu durumun yazı ile bildirileceğini, bu konuda Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün genel yazısı olduğunu,

3201 sayılı Kanuna ilişkin Yönetmeliğin 7. maddesinde borçlanma başvurularının, Yurtdışı Hizmet Borçlanma Talep Dilekçesi ile yapılacağının hükme başlandığını, 2011/48 sayılı Genelge'de Yurtdışı Hizmet Borçlanma Talep Dilekçesi'nin usulüne uygun olarak doldurulup imzalandıktan sonra doğrudan ya da dolaylı olarak posta yoluyla kurum ünitesine ulaştırılması ile yapılacağının belirtildiğini, Genelge hükmü doğrultusunda da, davacının borçlanma talep dilekçesinin işleme alınamayacağının açık olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili başvurusunda; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Davacı, isim ve soyisminin olduğu ancak imzasının bulunmadığı 29/07/2019 tarihli yurtdışı borçlanma talep dilekçesi ile yurtdışında geçen hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından talebin davacının imzasının bulunmaması nedeniyle tarihinde reddedildiği, bunun üzerine davacı vekilince kurum işleminin iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Davacı tarafından kuruma verilmiş olan dilekçesinde ad soyad kısmının doldurulmuş olduğu, ancak imza kısmının boş bırakıldığı görülmüştür. Yurt dışı borçlanma başvurularındaki eksik bilgi belge olması durumunda ilgililere eksiklikleri tamamlamak için 3 aylık yasal süre verilmektedir.

Ancak davacının başvurusunun resmi kuruma yapılması ve imzanın bir resmi belgenin geçerliğinin şekil-sıhat şartı olduğu, imzanın o belgenin kişiye ait olduğunun karinesi olduğu aksi halin ancak sahtelik iddiası ve ispatı durumunda mümkün bulunduğu,

imzasız belgenin aidiyetinin belirsiz olduğu gibi her zaman inkarının mümkün bulunduğu hususları göz önüne alındığında, imza eksikliğinin eksik bilgi, belge kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında, mevcut dava tarihinin borçlanma başvuru tarihine esas alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın kabulüne yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.