Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12970 K.2022/543

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; 18.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, mahkemece sigortalının kaza tarihindeki işvereni tespit edilemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası,

meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut davada. Sigortalı ... yönetimindeki arka kısmında vinç takılı olan kamyon Bölmepınar-Karaköy yolu Belen mevkisinde iniş eğimli yolda hareket halindeyken frenlerinin tutmaması neticesinde duramayarak aynı mevkide yola yaklaşık 20 metre mesafede atıl vaziyette duran iş makinasına arkadan çarparak kaza meydana gelmiş ve sigortalı yaralanmıştır.

Sigortalının, 01.07.2008 - 17.08.2008 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinden bildirimi yapılmış, sigortalı adına 18.08.2008 ve 20.08.2008 tarihli işveren imzalı vizite kağıdı düzenlenmiştir.

Kurum raporu ile de kaza olayının hemen ardından sigortalının işten çıkışının yapıldığı ancak işveren tarafından 20.08.2008 tarihli vizite kağıdı düzenlenmesinden sigortalının halen çalışmakta olduğunun anlaşıldığı belirtilerek işveren hakkında 506 sayılı Yasanın 10. maddesine göre işlem yapılması gerektiği ve olayın iş kazası olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davalı ... ile Akdeniz Edaş Burdur İl Müdürlüğü arasında enerji nakil hatlarının yapım işiyle ilgili sözleşmeler yapıldığı, sigortalının 14.05.2009 tarihinde kuruma verdiği dilekçede TEDAŞ’dan ihale almak suretiyle iş yapan Elektron Enerji şirketi adına Burdur İli, Çavdır İlçesi, Kayacık Köyü enerji nakil hattında ve civar köylerde bakım onarım çalışması yaparken Bölmepınar Köyünde 18.08.2008 tarihinde, çalıştığı firma tarafından Doğuş Vinç...Ltd.

Şti.’nden kiralanan vinç kamyonu ile kaza yaptığını, müşteki ifade tutanağında ise Elektron Enerji şirket sahibi ...’ın talimatıyla aracı kullandığını, aslında aracı kullanmak için yeterli ehliyetinin olmadığını belirttiği görülmektedir. Mahkemece tanık olarak dinlenen ... da ...’ın firmasında şantiye şefi olarak çalıştığını, sigortalının bir vinç kiralayarak özel işler yaptığını öğrenince bunu tutanağa bağlayarak işine son verdiklerini beyan etmektedir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden 02.06.2008 tarihinde davalı ... ile Akdeniz Edaş Burdur İl Müdürlüğü arasında enerji nakil hattı yapım işi için sözleşme yapıldığı ve davacının bildirimlerinin bu iş yerinden yapıldığı görülmektedir. Diğer yandan düzenleme tarihi 18.08.2008 olan, davalının imzasının ve kaşesinin bulunduğu vizite kağıdında, iş kazasının trafik kazası olduğunun, kazanın 18.08.2008 tarihinde saat 18.00 de meydana geldiğinin belirtildiği, ayrıca davalının imzasının ve kaşesinin bulunduğu 20.08.2008 tarihli vizite kağıdının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada davalı işveren sigortalının 17.08.2008 tarihinde işten çıkışının yapıldığını iddia etmekte ise de dosya içerisinde bulunan 18.08.2008 ve 20.08.2008 tarihli davalı imzalı vizite kağıtlarının varlığı karşısında; sigortalının davalı nezdindeki çalışmasının devam ettiği, dolayısıyla iş kazasının davalı nezdinde çalışırken meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosya içerisinde yer alan söz konusu bilgi ve belgeler incelenmek ve yukarıda belirtilen kapsamda irdeleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.