Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/13013 K.2023/12802

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki ortaklıkları ve müdürlükleri sebebiyle, davalı Kurum tarafından, anılan şirketin borçlarının tahsili amacıyla ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, şirket hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.08.2018 tarihli, 2018/953 Esas sayılı dosyasında, 09.08.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreli ile "Geçici Mühlet" verildiğini, karar gereğince, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 288/1 inci maddesine göre, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294, 295, 296 ve 297 nci maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiğini, şirket aleyhine,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler ile her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, yargılama sonunda, dosyanın 26.12.2018 tarihli celsesinde, şirkete 09.01.2019 tarihinden başlamak üzere "1 yıl süreyle kesin mühlet" verildiğini, anılan kararlar gereğince müvekkilleri hakkında şirketin borçları sebebiyle takip yapılamayacağını beyanla;

müvekkillerine tebliğ edilen Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30.04.2019 tarihli 2019/13853 takip no.lu 302.356,60 TL tutarlı, 30.04.2019 tarihli 2019/13854 takip no.lu 23.464,96 TL tutarlı, 30.04.2019 tarihli 2019/13855 takip no.lu 973,59 TL tutarlı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kurum borçlusu olan... sıra no.lu işyerinin işvereni ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından dolayı davacılara şirket müdürü olmaları sebebiyle bu dönemi kapsayan borçları içeren ödeme emirlerinin gönderildiğini, davacıların iddialarının hukuka ve gerçeğe aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1-Davacıya Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2019/13853, 13854 ve 13855 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin sırasıyla 2018/08-2019/02 ayları arasına ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi alacakları ile bunların gecikme zamları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Davacının itirazının reddolunduğu miktardaki kurum alacaklarının %10 zamlı olarak tahsiline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda; iflasın ertelenmesi sürecinin öncesine ait prim borçları için şirketin iflasının ertelenmesinin üst düzey yönetici yönünden haklı neden oluşturmayacağını, ayrıca haklı nedenlerin neler olduğu konusunda kanunda bir açıklık bulunmadığını, hangi hallerin haklı sebep teşkil ettiğinin mahkeme tarafından belirleneceğini, bu belirleme yapılırken de diğer kanundaki düzenlemelerden yararlanılması ve bilhassa sosyal güvenlik ilkelerinin göz önünde tutulması gerektiğini, Kurum kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkili Kurum işlemlerinin yerinde ve mevzuat hükümlerine, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olduğunu, bu sebeplerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinden davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR