Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/13067 K.2022/863

Dava, yersiz ödemeler gibi hak edilen aylıklara da faiz yürütülüp alacak ve borcun belirlenmesine ilişkindir.

Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, 7143 sayılı yasa gereği dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

Dairemizin 10.02.2020 tarihli 2018/5237E-2020/883K. sayılı bozma ilamında “Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır.

Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan %25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.'' şeklinde düzenlemiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde yersiz ödemeler ile hakedilen aylıklar mahsup edilip faiz hesabı yapılarak tarafların hak ve borcu belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.” şeklinde bozulması üzerine; uyulan bozma ilamı sonrası, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu Mahkemece; yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak 4/a kapsamında aylık almakta iken çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile davalı kurum tarafından yersiz aylıkların tahsili için 80.368 TL asıl, 21.410 TL faizi olmak üzere toplam 101.779 TL olarak borç tahakkuk ettirildiği,

öte yandan davacının faiz ile birlikte talep ettiği 4/b kapsamında biriken yaşlılık aylıkları miktarı olan 61.147 TL’yi faizsiz olarak ödeme yaptığı, davacı vekilinin işbu dava ile 4b kapsamında alması gereken aylıklara da faiz işletilmesini ve tahsilini talep ettiği, bozma sonrası yapılan yargılama aşamasında 7143 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesi ile davacının borcunu anapara ve faizi ile 30/07/2018'de 7143 sayılı kanun kapsamında yapılandırdığı, 29/08/2018 tarihinde 82.871,12 TL olarak ödendiği, anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının borcunu yapılandırdığı ve bu kapsamda asıl ve yasal faiz alacak yerine 7143 sayılı yasaya göre hesap edilen Yİ-ÜFE oranına göre toplam 82.871,12 TL ödeyerek daha düşük bir tutar ödemiş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de söz konusu karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Zira davacının 4b kapsamındaki kendi alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmesi karşısında, davacının 4a kapsamındaki aldığı yersiz aylıklara karşılık davalı kuruma olan borcunu yapılandırma yapmak suretiyle ödemesi, söz konusu davayı konusuz kılmayacaktır. Yapılandırma ile veya herhangi bir ödeme ile davacının 4b kapsamında alması gereken aylıklara faiz işletilmesine yönelik talebine karşılık mahkemece değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde hak edilen aylıkların faiz hesabının yapılarak davacının alacak ve hakkı belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.