Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/13178 K.2022/2430

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 04.04.2005 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının geride kalanlarına bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemenin kısmen kabulüne dair verdiği ilk hüküm dairemizin 22.02.2018 tarih ve 2017/6557 Esas , 2018/1289 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece davalı şirket ile veya dava dışı ... Tekstil Tur. Tic. San. A.Ş. ile ...

Yapı Denetim A.Ş. arasındaki hukuki ilişki belirlenmeli, aralarında sözleşme olması halinde niteliği ve kapsamı ortaya konulmak suretiyle davalıların kusurunun belirlenmesi için konuda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, kusur verilen gerçek kişilerin işveren, işveren vekili olup olmamalarına göre sıfatları doğru belirlenmeli, yapı denetim elemanlarının işveren olmadığı gözetilmeli" gerekçesiyle bozulmuş olup sonrasında yapılan yargılama ve dosya kapsamına alınan 25.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;

davanın kısmen kabulü ile 31.780,00-TL’nin 16/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı şirket ile dava dışı ... Tekstil Tur. Tic. San. A.Ş. arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, yine dava dışı denetim firması olan ... Yapı Denetim A.Ş’nin varlığı ve denetim faaliyeti ile kendisine kusur izafe edilen ...’ın 3. kişi bulunduğu hususları dosya kapsamı ile belirgin olmakla birlikte hükme dayanak bilirkişi raporunda, dava dışı asıl işveren ... Tekstil Tur. Tic. San. A.Ş.’nin şantiye şefi ...'a %20 kusur verilerek ne var ki; bu kusur oranı ile alt işveren davalı şirketin % 55 oranındaki kusur toplamından üst işveren dava dışı ... Tekstil Tur. Tic. San. A.Ş.’nin sorumlu olduğunun belirtilmesi üst işverene ise bir kusur değerlendirmesi yapılmaksızın yazılı şekilde kusur oran ve aidiyetinin belirlenmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de; ... hakkında verilen mahkeme kararının HAGB ile sonuçlanıp kesinleştiği gözetilmeksizin adı geçenin ceza da mahkum olduğu gerekçesi ile % 5 oranında kusurlu kabul edilmesi de ayrıca isabetsiz bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerden dolayı denetime elverişli ve tarafların kusur oran ve aidiyetlerini yöntemince belirleyecek şekilde yeniden rapor alınması gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalı, Kurum lehine oluşan kazanılmış hak gözetilmelidir.