Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/1501 K.2021/2675

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Başkale Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 6.11.2019 günlü ve 2018/62-2019/329 sayılı karar karşı davalı Kurum avukatı tarafından eski hale getirme talepli istinaf yoluna başvurulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 4.2.2010 gün ve 2020/116-2020/125 sayılı hükmün, Dairemizin 17.9.2020 tarih 2020/2417-2020/4525 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddenin 3. fıkrasına göre “12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” düzenlenmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesi ile, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun eski hale getirme talebinin kabulünü teşkil eden podolog ... tarafından düzenlenen sağlık raporunun usulüne uygun olmadığını, böyle bir sağlık raporu düzenleme yetkisinin olmadığını belirterek buna ilişkin Van Sağlık Müdürlüğü’nün yazısını sunarak istinaf süresi yönünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin eski hale getirme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de davacının karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu sağlık müdürlüğü yazısı dikkate alındığında,

eski hale getirme getirme talepli istinaf dilekçesinde davalı Kurum vekilinin sunduğu raporun Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince irdelenmesi gerektiği anlaşılmakta olup davacı vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

1- Dairemizin Bölge Adliye Mahkemesi Dairesinin anılan kararının onanmasına ilişkin 17.9.2020 gün ve 2020/2417 Esas–2020/4525 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına; 2-Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; Bölge Mahkemesince davalı Kurumun eski hale getirme talebinin kabulünü teşkil eden podolok ... tarafından düzenlenen sağlık raporunun, Van Sağlık Müdürlüğü’nün yazı içeriği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 95 ve devamı maddeleri gözetilerek iredelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.