Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/2128 K.2021/11315

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/1717-2020/2049 İlk Derece Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1984 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, usulüne uygun olarak kuruma intikal eden işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihinin 13.01.1984 tarihi olarak belirtilmesi karşısında, hüküm fıkrasında sigortalılık başlangıç tarihinin yazımında hataya düşülerek 01.01.1984 tarihine karar verilmesi isabetsizdir. Buna göre de, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı ... Kurumunun dava sırasında vekille temsil edilmesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.