Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/2448 K.2021/11038

Asıl ve birleşen dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacı ... yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacılar ... ve ... ile dava dışı ..., ..., ..., ... arasında 04.03.2002 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi’nde davacıların “müteahhit”, dava dışı anılan kişilerin “arsa sahibi” olarak yer aldığı, 1067300.

048 sicil sayılı özel bina inşaatına ait işyeri bildirgesinin işveren... ve hissedarları olarak, işveren vekili ... olarak 31.10.2003 tarihinde Kuruma verildiği, bildirgede işveren olarak bildirilen ... ve hissedarlarının 08.03.2005 varide sayılı dilekçe ile,

“adına hatalı tescil yapıldığını, sözleşmenin mütaahhidin borç ve yükümlülükleri başlıklı 7. maddesinde belirtildiği gibi, sigorta numarasının müteahhid adına alınacağına dair itirazı üzerine,..ve hissedarlarına ait 1500 parsel, 19d-4d pafta, ada da kayıtlı ...-... tarafından yapılan 936 m2 lik bina inşaatı işyerinin, 1067300.048 sicil numarasıyla “...-... bina inşaatı” işyeri ünvanı ile 01.11.2003 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, en son sigortalının 30.07.2006 tarihi itibariyle çalıştırıldığı, prim borcunun işverenin yapmış olduğu bildirimler neticesinde doğduğunun Kurumca bildirildiği anlaşılmıştır.

2- Öte yandan, yargılamanın devamı sırasında, davacı ...’ın vefat ettiği, yasal miraşçılarının tamamının Ordu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.09.2015 tarihinde kesinleşen kararı ile mirası reddettikleri anlaşılmıştır.

TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.