Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/2455 K.2021/8378

Dava, haczin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dilekçesinde özetle. S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin 01/06/2006 tarihinde tescil edilen 24/05/2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve yönetim kurulu üyeliğinden 23/02/2010 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, istifasını, 61 karar sıra numarası ile yönetim kurulu defterine kayıt edildiğini ve aynı karar ile yedek üyeler ...'nın ve...'ın asil üyeliğe atandığını, bu karar ile kendisinin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, görev yaptığı dönem içerisinde Kooperatifin davalı Kuruma prim borcunun bulunmadığını,

ancak davalı Kurumdan almakta olduğu maaşın üzerine 11/01/2018 tarihinde e-haciz uygulanınca durumu araştırdığında Kooperatifin 2013 yılı Şubat ayı ila 2013 yılı 9. ayı arasına ait bazı prim ve idari para cezaları borçları nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını öğrendiğini, borcun ait olduğu dönemde Kooperatifin yönetim kurulu üyesi olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla, emekli maaşı üzerine e-haciz konulmasına yönelik kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 26/05/2010 tarihinde son bulduğu tescil ve ilan olunduğundan davacının kooperatif borçlarından 26/05/2010 tarihine kadar sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, yasal düzenlemeler karşısında davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirtilerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya kapsamı incelendiğinde, S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin 01/06/2006 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkanı olan davacının 23.02.2010 tarihinde alınan karar ile başkanlıktan istifa ettiği, bu istifa kararının 19.04.2010 tarihinde noter onayına sunulduğu ve 26.05.2010 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, hacze dayanak ödeme emirlerinin 2010/2,3,4 ve 5 dönemlerine ait olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonrası davanın kabulüne karar verildikten sonra, davalı Kurum tarafından bu mahkeme kararına dayanılarak hacizlerin kaldırıldığı, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın iade edilmesi üzerine,

Mahkemece, hacizlerin kaldırılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, 23.02.2010 tarihinde davacının sorumluluğun bitmesi nedeniyle söz konusu ödeme emirlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle de lehine yargılama giderlerine hükmedildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince iadesine karar verilen mahkemenin 04/04/2019 tarih, 2018/101 E., 2019/119 K., sayılı kararı üzerine hacizlerin kaldırıldığı belirgin olup, bu hususun gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Diğer taraftan her ne kadar yönetim kurulunun 23.02.2010 tarihinde alınan kararı ile davacının sorumluluğunun sonlandırıldığı belirtilmiş ise de, ispat koşulunun, söz konusu kararın noter onayına sunulduğu 19.04.2010 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının, dava konusu ödeme emirlerinin (tahakkuk ve ödeme dönemi dikkate alındığında) 2010/2. ve 3. aylarından sorumlu olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır