Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/2603 K.2021/6746

...

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…..Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmediği, mahkemece, davacının ... sicil numarası altında ve 01/03/1991 tarihinden itibaren başlayan 506 sayılı Yasa kapsamında geçen 3238 günlük hizmeti ile ... sicil numarası altında 1983 yıllında geçen süreler hariç olmak üzere 506 sayılı Yasa kapsamında geçen 2016 günlük hizmetin ve 1982 yılında geçen 45 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine, bu sicil numarası altında ... sicil nolu işyerine ilişkin olarak 04/10/1983 başlangıç tarihli 83 günlük hizmetin davacıya ait olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davacının tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/12/2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verdiği, davacıın 1982 yılında 4556.42.01 işyerindeki 45 gün ve 1983 yılı 2131.09.01 sicil sayılı işyerinde geçen hizmetlerde aidiyet iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, bozma ilamını gerektirdiği şekilde davacı (T.C. : ...) ...'a ait askerlik yaptığına dair yazışmanın yapıldığı halde, davalı (T.C. : ...) ...'a ait askerlik yapıp yapmadığı, hanği tarihlerde askere celbedilip terhis edildiğine dair araştırmanın yapılmaması hatalıdır. Öte yandan mahkemece, çalışıldığı iddia edilen dönemde dönem bordrolarındaki re'sen belirlenecek tanıkların dinlenilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece bir önceki bozma ilamının gereği olarak “yapılacak iş; Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, 1982 ve 1983 yılına ait dönem bordrolarının re'sen belirlenecek bordro tanıkları dinlenilmesi ve davalı ...'a ait askerlik yaptığına dair terhise ilişkin belgenin istenilerek yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

O hâlde, davalı Kurum ve davacı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...