Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/277 K.2021/10513

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34 Hukuk Dairesince verilen kararın davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I.İSTEM

Davalı Kurum tarafından davacının 1984-1989 arasında geçen 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle iptal edilen hizmetinin geçerli olduğunu ve aylık bağlanmasını talep etmiştir.

II-CEVAP

Davacının işletmiş olduğu Osmanbey' de bulunan dükkanıyla ilgili olarak 1989 senesinde Bağ-Kur'lu olduğunu, işyerini, 1994 yılında kapattığını, 1984-1989 yılları arasını kapsayan dönemli ilgili olarak Bağ-Kur prim borcu çıktığını, 9 yıl 7 ay 10 gün prim borcu ödediğini beyanla emekliliğe hak kazandığının tespitini talep ettiğini, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddedilmesini talep ile savunmuştur.

II.MAHKEME KARARLARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının Şişli Vergi Dairesinde 01.12.1989-31-081994 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, bunun dışında vergi kaydının bulunmadığı, oda kaydının da bulunmadığı, Bağ-Kur hizmet cetveline göre 1710 gün Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, bunun dışında Bağ-Kur sigortalısı sayılabilecek bir süresinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

B- BAM KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III.TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU

Davacı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasını talep etmiştir.

IV.İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının 14.3.1990 tarihinde davalı kuruma müracaat ederek 1.12.1989 itibarıyla vergi kaydına dayalı tescil edildiği, davalı kurumun 2006 yılında vergi dairesinden vergi kaydını istemesi üzerine, Şişli Vergi Dairesince verilen cevapta davacının 1984-1994 arasında vergi kaydı bulunduğunu beyanı üzerine davalı kurumun tescil tarihini bu kayda göre belirlediği ve 1989-1994 arası hizmet verdiği, davacının 2006 yılında 1984-1989 arasındaki vergi kaydına dayalı verilen hizmet için kuruma 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yoluyla prim ödemesi yaptığı fakat düzenli ödemesi olmadığından yapılandırmasının iptal edildiği, davacının 18.09.

2012 de Bağ-Kur ve SSK hizmetiyle emekli olmak için dilekçe verdiği, davalı kurumun vergi dairesi ile tekrar yazışma yaptığı, Şişli Vergi Dairesinin davacının bu kez 01.12.1989-31.08.1994 arasında vergi kaydı bulunduğunu bildirdiği, kurumun bu yazıya itibar ederek davacının tahsis talebini reddettiği anlaşılmaktadır.

Davacının vergi kaydındaki çelişkinin sebebi araştırılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının vergi kaydındaki çelişkinin sebebi araştırılarak çelişki giderilmeli, davacının 1984-1989 arasındaki sürede vergi kaydının bulunduğunun anlaşılması durumunda aylık koşullarının bulunup bulunmadığı irdelenmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.