Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3026 K.2021/15417

Dava, tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009-2015/Mayıs tarihleri arasında davalı ....

Tur.Taş.Org.İnş.Eml.Oto.Tem.Pet.Ür.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.nde işçi sıfatı ile çalıştığını, kurum nezdinde yapılan araştırma sonucunda primlerinin eksik ya da hiç yatırılmaması sigortalı çalışmaların kuruma bildirilmemesi, maaş ve diğer yasal hak edişlerin alınmaması işverenin sürekli değiştirilerek işe giriş çıkış yapılmasının fark edilmesi nedeni ile davacı tarafından iş akdinin Mayıs 2015 de haklı nedenle feshedildiğini,davacının işveren bünyesinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, ayrıca şoför olarak çalışan davacının isim ve ıslak imzasının bulunduğunu ileri sürerek,

davacının davalı şirket nezdinde 2009-Mayıs 2015 yılları arasında kesintisiz olarak çalıştığının tesbitine, SGK kayıtlarında gösterilmemiş olan ay ve yılların kayıtlara işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; davacının şirkete ait 1222578.07 sicil numaralı işyeri dosyasında 11.07.2012-31.12.2012 arası, yine şirkete ait 12365067.07 sicil numaralı dosya kapsamında işe başlayarak 30.04.2014 tarihinde ayrılarak son olarak 20.02.2015 tarihinde 11278168.07 sicil numaralı işyerinde işe başlayarak bu işyerinden de 01.05.2015 tarihinde ayrıldığını, şirketin katı atık taşıma, çamur nakli ve bertaraf işi yaptığını,

yapılan işlerin ihale kapsamında alınması sebebi ile ihale sonlandırılmasında ihale dosyasında sigortalı olarak çalışan işçilerin şirket bünyesinde çalışmaya devam etmeleri durumunda merkez dosyanın da devam ettiğini, ihale kapsamında çalışmalarında ise ihale için açılmış dosyalarda 4/a kapsamında sigortalılıklarının devam ettirildiğini her işçinin çalıştığı bölüm ve birimde sigortalılıklarının devam ettiğini, davacının belirtilen dönemlerde şirkette çalıştığı, çeşitli bahaneler ile işi bıraktığı bir müddet sonra tekrar başvurarak işe başladığını, keyfi biçimde işe gelmeyerek iş akdinin feshedilmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu,

davacının tamamen haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde sonuç olarak; haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kuruma bildirilenler dışında davacının, 29/12/2010-24/02/2012 arası 1187755.02, 24/02/2012-10/07/2012 arası 1213099.07, 01/01/2013-25/02/2013 arası 1213099.07, 26/02/2013-03/05/2013 arası 1235067.07, 01/05/2014-10/08/2014 arası 1229367.07, 10/08/2014-31/12/2014 arası 1274262.07, 01/01/2015-19/02/2015 arası 1278168.07 sicil sayılı işyerlerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verildi.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili; davacının tespitini istediği döneme ilişkin 5 yılık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davacının fiilen çalışmış olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, tanık beyanları esas alınarak davacının müvekkili iş yerinde çalıştığını ispat edemeyeceğini, davacının çalıştığının ispatının ancak bordro tanıklarının beyanları ile olacağını, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadığının belli olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili; müvekkili kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kurumun feri müdahil olduğunu, davacının davalı iş yerinde fiilen çalışmış olduğuna dair dosyada yeterli bilgi ve belge olmadığını, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, sadece tanık beyanlarının dikkate alındığını, dinlenen tanıkların bordro tanığı ya da kamu tanığı olmadığını, 5 yıllık hak düşürücü süre dışında kalan davacının taleplerinin kabulünün de hatalı olduğunu, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini bu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının 2009-Mayıs 2015 tarihleri arasında davalılardan şirkete ait işyerinde, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ettiği davada, Mahkemece; Kuruma bildirilenler dışında davacının,

29/12/2010-24/02/2012 arası 1187755.02,24/02/2012-10/07/2012 arası 1213099.07,

01/01/2013-25/02/2013 arası 1213099.07,26/02/2013-03/05/2013 arası 1235067.07,

01/05/2014-10/08/2014 arası 1229367.07,10/08/2014-31/12/2014 arası 1274262.07,

01/01/2015-19/02/2015 arası 1278168.07 sicil sayılı işyerlerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespiti ile kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davacının, davalılardan işveren şirkete ait olan 1222578.07 sicil sayılı işyerinden, 11.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında, 1235067.07 sicil sayılı işyerinden 04.05.2013-30.04.2014 tarihleri arasında, 1278168.07 sicil sayılı işyerinden 20.02.2015-01.05.2015 tarihleri arasında adına hizmet bildiriminde bulunulduğu anlaşılmakla, davalı şirket işyerinden bildirilen süreler, hükümde açıkca belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.