Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3171 K.2021/12936

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili; müvekkilinin 31.08.2008 tarihinde ''... patlaması'' olarak bilinen iş kazasında sakat kaldığını, kaza sonucu sol kolunun çalışamaz durumda olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, tefrik dilekçesinde ise, iş kazası sebebiyle bedeni maluliyetinin tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili, öncelikle kuruma başvuru yapılması ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru yapılmadan dava açılması halinde kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; 506 sayılı yasanın 53/1-a maddesi uyarınca kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3 ünü yitirdiği tespit edilen sigortalılara 506 sayılı yasanın 54. maddesi uyarınca maluliyet aylığı bağlanacağını, kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun YSK tarafından karar bağlanacağını, buna rağmen mahkemece maluliyet oranının %5,2 olarak belirlenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Dosya kapsamına göre, iş kazasının meydana geldiği işyerinin 1166633 sicil numarası ile ... ... (... Kozmetik) olarak Kurum kayıtlarında tescilli olduğu, Kurum denetim raporunda ise işverenin ...-... olarak belirtildiği, işveren olarak ... ...’nun beyanının alındığı, husumetin ise davalı ...’ya yöneltildiği anlaşılmakla, Mahkemece, gerçek işveren belirlenerek mevcut çelişki giderildikten sonra, iş bu davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, davada “davalı” sıfatı ile yer alması sağlanarak, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, talebinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması ya da iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine mi yönelik olduğu belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “davacının maluliyet oranının %3 olarak tespitine” karar verilmesi, isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin, bozulmalıdır.