Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3199 K.2021/6115

Dava, ...sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 07/01/1997 ile 10/06/2006 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini belirtmiş, esas yönünden de bağkur hizmetlerinin borçlanılması ile ilgili çeşitli dönemlerde süreli yasalar konulduğunu, bu sürelerde başvuru gerektiğini, davacının süresinde sigortalılığını tescil ettirmediğini, borçlanma talebinde bulunmadığını, yasal sürelerden sonra...hizmetlerinin tespitinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın kabulü ile, Davacının 07/01/1997-10/06/2006 tarihleri arası, Ödeme tarihinde bulunduğu gelir basamağının yürürlükte olan prim tutarı üzerinden prim ödenme kaydı ile 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,”şeklinde hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, yasal düzenlemeler karşısında davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirtilerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya kapsamı incelendiğinde, talebin 07/01/1997 ile 10/06/2006 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğunun tespitine yönelik olduğu, davacının 10.06.2002 tarihinde ...a giriş bildirgesini kuruma verdiği, 04.10.2000-31.10.2000 (Ek-19) arası tescilinin bulunduğu, 30.06.2006 tarihli prim ödemesi sonrası 7143 sayılı Yasa’dan faydalanılarak 31.08.2018 tarihinde (ihya kapsamında) toplu prim ödemesinde bulunulduğu, bu ödemenin 31.10.2000-10.06.2006 arasına ilişkin olduğu ile ...hizmet bilgileri cetvelinde bu sürenin ihya edilen kısım olarak gözüktüğü ve mahkemece 07/01/1997-10/06/2006 tarihleri arası kabul kararı verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm yerinde görülmemiştir.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, 07.01.1997-04.10.2000 tarihleri arası yönünden karar yerinde ise de, 31.10.2000-10.06.2006 tarihleri arasına ilişkin dönem yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığının irdelenmediği anlaşılmıştır. Zira davacının bu dönem yönünden ihya talebinde bulunduğu belirgin olup bu döneme ilişkin talep yönünden yapılan ödeme ve kurumun kabulü konusunda konusuz kalma araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.