Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3350 K.2021/13339

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili olarak 20.01.2015 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık ve Araştırma Hastanesi'nde lösemi teşhisi konulduğunu, davacının malulen emekli olabilmesi için Kurum'a başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde hastalığın verdiği maluliyet ile %76 oranında engelli olduğu tespiti ile 01.11.2015 tarihinde emekli maaşı bağlandığını, 01.08.2017 tarihinde ....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından, davacının engelli olmadığı yönünde rapor verildiğini, bunun sonucunda 18.09.2017 tarihinde ''malul olan kişi hakkında verilen maluliyet raporlarının oranları doğrultusunda malulen emekli aylığı bağlayan'' Kurum, davacıya çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin tespit ettiğini, bu nedenle malulluk sigortası yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığını belirtildiğini, Kurum işlemi hukuka uygun, yerinde bir işlem olduğunu,

neticesinde davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediği tespit edilmiş süresi içinde davacı tarafından Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilmesi sonucunda Yüksek Sağlık Kurulunca da davacının Maluliyet İşlemeleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği hususunda oy birliği ile karar verildiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili; ayrıntılı, gerekçeli ve maluliyet oranın net bir şekilde belirtildiği taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınaması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Yasanın sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiş olup; iş bu 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği; 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 31612 sayılı Yönetmelikle yürürlükten kaldırılmıştır.

Somut dosyada, davacının kontrol muayene kaydına istinaden 01.08.2017 tarihli alınan rapor kapsamında maluliyet aylığının kesildiği, 26.02.2018 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararına göre 01.09.2013'te yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının %60 olmadığı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda da malul sayılamayacağının belirtildiği; devamında 2. Üst Kurul tarafından ise değerlendirme talebinin gündeme alınmadığına dair karar tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda; Mahkemece yapılacak iş, yargılamnın devam ettiği tarihte; 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanması ile birlikte yürürlüğe giren 31612 Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde yeniden bir rapor aldırılarak; sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.