Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3401 K.2021/15233

Dava, çakışan dönemde SSK’lı çalışmalara üstünlük tanınması ve iptale konu sigortalılık süresinin geçerli sayılıp mevcut sürelere eklenmesi ve SSK’dan bağlanan yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile durdurma tarihinden itibaren ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davacının iptal edilen 02/02/2008- 29/06/2010 tarihleri arasındaki 647 günlük 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-a bendi kapsamındaki sigortalılık süresinin mevcut hizmetine ilave edilmesi gerektiği ve ... SGK İl Müdürlüğünün 13/12/2012 tarih ve 21.651.731 sayılı işleminin iptali ile durdurulan aylıklarının 18/12/2012 tarihinden itibaren aynen ödenmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Bir önceki bozma ilamımızda, “…çalışması iptal edilmeyen bordrolu tanıklardan yeteri kadarının beyanına başvurulmadığı gibi, davalı Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 02.04.2010 tarih ve 2012/161 numaralı raporda bazı şahısların (raporun 13 ve 14. sayfaları) söz konusu işyerinde çalıştıkları tespit edilen şahısların yine kanaat edinmeye yetecek kadarının dinlenilmediği,

zira iptale konu sürenin tam olarak aydınlatılabilmesi için ilgili şahısların beyanlarına başvurulması gerektiğinden (hizmet döküm cetvelleri getirtilip karşılaştırma yapılmak suretiyle), belirtilen hususta araştırma yapılıp, elde edilecek deliller nazarında bir karar verilmesi…” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası dinlenen tanık beyanları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, söz konusu hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamı sonrası dinlenen tanıkların söz konusu işyerinden yapılan bildirimleri ile ihtilaflı dönem olan 02.02.2008-29.06.2010 tarihleri karşılaştırıldığında, (tanık ...’ın 21.09.2009 tarihine kadar ilgili işyerlerinden bildiriminin bulunduğu, tanık ...’in 01.03.2008’e kadar çalıştığı, tanık ...’nın da bir kısım sigortalılığı iptal edildiği gibi bu kişiye ait işyerinden davacı adına bildirilen hizmetlerin iptal edildiği,

tanık ...’un 31.03.2008 e kadar bildiriminin bulunduğu) ihtilaflı dönemin tam olarak aydınlatılamadığı belirgin olduğundan, mahkemece söz konusu dönemi karşılayacak şekilde hizmeti bulunan tanıkların re’sen dinlenilmesi yoluna gidilmeli, öte yandan, aynı işyerlerinden bildirimi iptal edilenler yönünden varsa diğer dava dosyalarının da araştırılması gerekmekte olup, bu kapsamda ...

45. İş Mahkemesinin 08.03.2017 tarih 2016/137 - 2017/82 sayılı dava dosyası ile birlikte, gerektiğinde davalı Kurumdan sorularak tespit edildiği takdirde, diğer dava dosyaları da ikmal edilip ilgili dosyalardaki tanık beyanları da irdelenmek suretiyle, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.