Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3420 K.2021/11744

Dava, hizmet tespiti ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanununun “vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesine göre, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. … Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.”; Anılan Kanunun “belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı 17. maddesine göre “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”

Belirtilen açıklamalar ışığında, davalı ... Tur.ve Petr.Ür.Ltd.Şti. vekili Av....’ya yapılan gıyabi hükmün tebliği incelendiğinde, söz konusu tebliğin avukata verilen vekaletnamesinde belirtilen bilinen son adresi yerine bağlı olduğu baroda kayıtlı adresine önce normal tebligatın çıkarıldığı, tanınmadığı şerhi ile iade edilince bu defa aynı adrese Kanunun 35. maddesine göre tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmakla yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.