Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3656 K.2021/14204

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin red kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmişitir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 01.12.2020 tarihli ek kararın davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı kurum davalı iş yeri sigortalısı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeni ile hak sahiplerinden ...' a 135.414,11 TL, ...'a 41.066,75 TL, ...'a 41.066,75 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, böylece kurum zararının 217.547,61 TL olduğunu belirterek, şimdilik 10.877,38 TL kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm önlemlerini aldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 190.354,16 TL Peşin Sermayeli Gelirin 16.05.2016 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili (bu miktarın 103.335,11 TL'sinin tüm davalılardan 16.05.2016 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ) ile davacıya verilmesine karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesinin 01.12.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı Kurum tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili, sigortalının kusurunun bulunmadığı yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum rücuan alacak talebi ile dava açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesinin 01.12.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı Kurum tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı 09.11.2019 tarihinde kuruma tebliğ edildiği halde davalı kurum tarafından 30.11.2020 tarihinde temyiz dilekçesinin mahkemeye sunulması nedeniyle temyiz talebinin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla ... Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.