Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/3872 K.2021/9137

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;

1-Hakkında verilen kararı temyiz eden davalılar.... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Teknik Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Gürsesli İnşaat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından nispi harca tabi bu dava için, 10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz karar ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırmaları gerekirken her bir davalı yönünden harcın eksik olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."

Somut olayda, yukarıda sözü edilen Yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada davalılar davalılar .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Teknik Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Gürsesli İnşaat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından peşin (1/4) temyiz karar ve ilam harcının eksik olarak yatırıldığı, harçlarında ayrı ayrı 4.712,14 TL’lik noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

Böyle olunca, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davalıya tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2-Dosya içerisinde davacılara bağlanan gelirlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı cevabi yazıları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, Kurumun davacılara sigortalının ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlayıp bağlamadığı, bağlamış ise bağlandığı tarih itibariyle 5510 sayılı Kanunun 54. maddesi kapsamında gelirin yarıya indirilip indirilmediği sorularak, davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenmesi,