Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4042 K.2021/14542

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının Kurum tarafından bildirilen takip dosyalarına ait borçlardan dolayı zamanaşımı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, talebin reddi halinde yönetim kurulu üyesi olarak sorumlu olduğu döneme ait borç tutarlarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

18/11/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY

1.Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık 1998-23.12.2002 arası yönetim kurulu üyesi olduğu şirkette bu dönemde 2002 ve 2004 ile 2005 yıllarında yönetim kurlu üyesi olarak sorumlu olduğu prim ve gecikme zammına ilişkin 11 adet ödeme emrinden, 06.05.2004 tarihinde tebliğ edilen iki adet ödeme emrindeki kurum alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı” noktasında toplanmaktadır.

2.İlk Derece Mahkemesince “davacıya gönderilen 2004/122 ve 2004/124 sayılı ödeme emirlerinin 06.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştiği, diğerlerinin ise zamanaşımına uğradığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf etmeleri üzerine ise istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

3.Kararın temyizi üzerine ise çoğunluk görüşü ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

4.Somut uyuşmazlıkta, davacıya yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile 2000-2002 arası prim borcu nedeni ile 11 adet ödeme emri çıkartılmış, ancak 9 adedi tebliğ edilmemiş, iki adedi ise 06.05.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu konuda uyuşmazlık yoktur. Davalı Kurum 09.11.2016 tarihinde prim borçlarının ödenmesi, aksi halde cebri icra işlemleri yapacağını ihtar etmiş, davacının itiraz etmesi üzerine itirazını reddetmiş, davacı 27.02.2017 tarihinde iş bu davayı açmıştır.

5.5510 sayılı Kanunun 93/2 maddesi uyarınca “Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir”. Bu alacağın zamanaşımı süresi ile ilgili olup, ödeme emri tahsil zamanaşımını kesecektir.

6.Kanunlarda belirtilen matrah, ölçü ve oranlara göre ödenecek prim tutarı tespit edilerek tarh edilmiş, daha sonra usulüne uygun olarak mükellefe tebliğ edilmesi ile tahakkuk etmiş olan ödenmesi gereken aşamaya gelen prim borcunun, kurumca tahsil edilebilir olduğu süreye tahsil zamanaşımı denilmektedir. Böylece kamu alacağının tahsili, tahsil zamanaşımı süresi ile sınırlandırılmıştır.

7.Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum ödeme emri 2004 yılında tebliğ edilmesine rağmen, 2016 yılında tahsil için talepte bulunmuştur. Buna göre tahsil zamanaşımı olan 10 yıllık süre de sona ermiştir. Kararın davacı temyizi yönünden bozulması gerekirken, onanması isabetli olmadığından, çoğunluğun onama kararına katılınmamıştır.