Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4064 K.2021/11437

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, dava dışı ... Turizm ve Yatırım A.Ş. yetkilisi sıfatıyla 2000/2-8 arası dönemlere ilişkin prim borcunun davacıdan tahsili için 2007/793 takip numaralı dosyadan gönderilen 06.03.2014 düzenleme tarihli ... numaralı ödeme emrinin iptalini talep etmiş; Mahkemece, “ödeme emrine konu primlerin 3917 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin geçerli olduğu dönem içinde kaldığı ve ödeme emrinin 12.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği hususu gözetildiğinde kurum alacağının zamanaşımına uğradığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

"Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüştür.

Somut olayda, davaya konu ödeme emrine ilişkin borç döneminin 2000 yılı 2-8 aylar arasına ait olduğu, 28.10.1998 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 22.05.1998 tarihli karar ile davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği dosya kapsamından anlaşılmakla, ödeme emrine konu prim borcundan davacının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça dava dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmediği halde prim alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.