Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4458 K.2021/11577

adına Av.... 2-...

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak (21 HD) yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen dava yönünden ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi ve birleşen dosya davalılarından Yuma İnşaat Ticaret ve San. Ltd.

Şti. vekili tarafından da duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.10.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Yuma İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. adına Av. ... ve şirket temsilcisi... ile davacılar adına Av. ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatlaın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatıyla, temyiz kapsam ve nedenlerine göre asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile asıl ve birleşen dosya davalılarından Yuma İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 31.maddesinde “peşin alınan karar ve ilam harcı işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir.” Düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı zamanda 6100 sayılı HMK’nun 323. Maddesinde düzenlenen Yargılama Giderleri içerisinde “a” bendinde “karar ve ilam harçlarının” yargılama giderlerinden olduğu sayıldıktan sonra aynı kanunun 332. Maddesinde “Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nun 297.Maddesinde düzenlenen Hükmün Kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen asıl karardan sonra 03.03.2021 tarihli tashih şerhiyle karar başlığında hatalı olarak gösterilen davalı şirket ticaret unvanlarının düzeltilmesi yerinde olmuş ise de; asıl dosyada davacı olduğu anlaşılan ve hakkında velayeten dava açıldığı anlaşılan ...’ün karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi hatalı olmuştur.

Aynı zamanda kararda hükmedilen tazminatlar üzerinden hesap edilmiş olan bakiye 16.413,74 TL karar ve ilam harcının davalılar Yuma ve Meydan şirketlerinden tahsiline karar verilmiş ise de; davalı ...’nin bir önceki kararda hükmedilen karar ve ilam harcı olan 31.646,84 TL’yi 25.02.2016 tarihinde mahkeme veznesine yatırdığı anlaşılmakla yatırılan bu harcın mahsup edilmek suretiyle fazla miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken; bu hususta da hatalı olacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile davalı Yuma İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.