Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4589 K.2021/13206

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1916-2020/2004 Davalılar : 1- Arçelik A.Ş. Adına Av. ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 3- Us-Grup Lojistik Taşımacılık Paketleme Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ...

Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davalı Us-Grup Lojistik Taşımacılık Paketleme Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı,26.09.2008 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve bu orandaki artışın tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum ve davalı ...Ş. ve Us-Grup Lojistik Taşımacılık Paketleme Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının %13,1 olduğunun tespitine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davacının 26/09/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili müvekkili Kurumca düzenlenen 11/03/2020 tarih ve 2010/ AA - 39 sayılı denetim raporunda iş göremezlik derecesinin %1 olarak tespit edildiğini, Kurum kayıtları ile çelişen raporlara itibar edilerek tesis edilen hükmü kabul etmediklerini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı US - Grup vekili, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının tedavisi tamamlandıktan sonra bir süre daha müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

İnceleme konusu dosyada; Davacınn 26.09.2008 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca %1 oranında meslekte kazanma güç kaybının tespit edildiği, davacının itirazı üzerine dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği ve Yüksek Sağlık Kurulunun 17.05.2013 tarihli raporunda aynı oranın tespit edildiği, mahkemece ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan raporda %14.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, çelişkinin giderilmesi için ATK 2. Üst Kurulundan alınan 28.11.2019 tarihli raporda %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada, davacı iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve bu orandaki artışın tespitini talep etmiş olup, ATK 2. Üst Kurulu meslekte kazanma gücü kaybı oranını tespit etmiş ise de, başlangıcı ile ilgili bir karar vermemiş olduğundan, meslekte kazanma gücü kaybı oranının başlangıcı konusunda yeniden ATK 2. Üst Kurulundan rapor alınmalı ve elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; meslekte güç kaybı oranının tespitine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, maluliyet oranına dair karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum ve davalı Us-Grup Lojistik Taşımacılık Paketleme Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.