Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4611 K.2021/14718

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2020/1508-2021/160 İlk Derece Mahkemesi : Karaman İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı.

01/12/2012 tarihinde...e ait apartman dairesinin balkonunun tadilat çalışmasında kalıp ve beton işçisi olarak çalışan ...'ın saat 14:00 sıralarında zeminden yaklaşık 4,60 metre yüksekte olan balkon kalıbının sökülmesi işini yaparken balkondan zemine inmek için kullandığı tahtanın kırılması sonucu yüksekten toprak zemine düşerek yaralandığını, bu olay sonucunda iş kazası meydana geldiğini, bu kaza sonrasında müteveffaya yapılan tıbbi müdahaleler sonucunda boğazına yemek ve nefes borusunun birbirine yapışmasını engellemek için ...

Medicana Hastanesinde stent takıldığını, vefat eden ...'ın davacının murisi olduğunu, bu durumun ekte sunulan mirasçılık belgesi ile sabit olduğunu, müteveffanın iş kazası geçirdiği tarihte sigortalı olduğunu düşünmekte ise de davalı kurumca yapılan denetim sonrasında müteveffanın sigortasız olduğu tespit edilerek 1 gün sigortalı sayılmasına karar verildiğini, bu durumun müteveffanın tedavilerinde de problem olduğunu, müteveffanın iş kazası sonrasında öncelikle Karaman Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve burada yoğun bakımda 9 gün kadar kaldıktan sonra ...

Necmettin Erbakan Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan tetkik ve tedaviler sonucunda epikriz raporuna göre "Vakanın mevcut organ yetmezliği akciğerdir... Enteral beslenme ile beslenmektedir.

Organ yetmezliği nedeni ile mekanik ventilasyon tedavisi uygulanmaktadır" mütevveffa da akciğer organ yetmezliğinin oluştuğunu, bu durumun iş kazası sonrasında oluşması ve arada herhangi bir çalışma olgusu olmaması durumunun açıklar nitelikte olduğunu, müteveffanın iş kazasından sonra akciğer organ yetmezliği bulunmakta olduğunu, daha sonra taburcu edilen müteveffanın solunumdaki problemi sebebiyle Medicana Hastanesinde başvurup yapılan tetkik ve tedaviler sonrasında müteveffanın nefes ve yemek borularının birbirinden ayrılması için boğazına stent takıldığını,

bu sürecin devamında müteveffanın boğazının delinerek akciğerinin temizlenmesi ve sonrasında da boğaza stent takılması şeklinde devam ettiğini, müveffanın ölüm sebebine bakıldığında da gıda aspirasyonu sonrasında gelişen solunum yetmezliği belirtilmişse de bu solunum yetmezliğine sebebiyet veren olayın iş kazası olduğunu belirterek davacının ölüm gelirine hak kazandığının tespiti ile müteveffanın ölüm tarihinden itibaren ölüm gelirlerinin bağlanmasına, birikmiş her bir ölüm gelirinin ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 01.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda, sigortalının ölümünün meydana geldiğine yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira sigortalı ...'ın 17.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren uzunca bir süre geçmiş ve bu süreç sonucunda ...'ın ölümünü iş kazasına bağlamak haksız olmakla birlikte kötü niyet barındırdığını, sigortalının ölümü ile 01.12.2012 tarihli iş kazası arasında herhangi bir bağlantı bulunmamakla birlikte, bu iddialar hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil etmekte olduğunu,

hak sahiplerine ölüm geliri bağlanması ile ilgili olarak 2018/38 sayılı genelgede yer alan "Geçirdiği iş kazası veya tutulduğu meslek hastalığı sonucu tedavi görmekte iken vefat eden sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile ölüm nedeninin, geçirdiği iş kazasına veya tutulduğu meslek hastalığına bağlı olup olmadığının tespitine ilişkin belgeler tedavi gördüğü hastaneden istenecek ve ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına ilişkin karar,

bu belgeler ile sigortalının dosyasının tetkiki sonucunda Kurum sağlık kurulunca verilecektir." şeklindeki genelge hükmü gereğince ölüm olayının iş kazasına bağlı olup olmadığına Kurum Sağlık Kurulu tarafından karar verilmesi gerekmekte olduğunu, hak sahiplerinin bu konuda kuruma başvuru yapmaksızın ve neticesinde kurum sağlık kurulu tarafından karar verilmeksizin dava açmış olmaları, haksız ve kötü niyetli olduklarını açıkça ortaya koymakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, Davanın kabulü ile,

a)Müteveffa ...'ın 17/09/2017 tarihli ölümünün 01/12/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazasından kaynaklandığının tespitine,

b)Müteveffan'nın hak sahibi eşi olan davacının ölüm gelirinin, (yasa gereği izleyen ay başı olan) 01/10/2017 tarihi ile (kuruma başvuru tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren, 5510 sayılı Kanun madde 42 gereği 3 aylık sürenin eklenmesi ile birlikte) 17/11/2018 tarihine kadar olan tahakkukların 17/11/2018 tarihinden itibaren, 17/11/2018 tarihinden sonra tahakkuk edecek aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı Kurumdan alınarak müteveffanın hak sahibi davacısına ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi,Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Meslekte kazanma gücünün tespiti ile gelir bağlanmasına yönelik iş bu davada alınacak karar ile, iş kazası sonucu bağlanan gelirin miktarında değişiklik meydana gelebilecek, işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.