Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4719 K.2021/13661

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının 01.03.1983 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1983 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili, öncelikle davada davalı değil fer’i müdahil olarak yer almaları gerektiği, nihayetinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile, davacının 139272.35 sicil sayılı işyerinde 01/03/1983 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile en az (1) gün fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 15/11/1986 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“... İş Mahkemesi'nden verilen 10/09/2020 tarih, 2016/199 Esas ve 2020/126 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, sadece işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının davanın kabulü için yeterli olmadığı, davanın tanık beyanlarıyla dahi ispatlanamadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

Somut olayda, işe giriş bildirgesi ve dinlenen 2 adet davacı tanığı beyanlarıyla davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma eksik olup toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli değildir.

Kamu düzenine ilişkin eldeki davada re'sen araştırma ilkesi uygulandığı gözetilerek, talep döneminde, dava dışı iş yeri ile komşu işyerlerinin işverenleri tespit edilmeli, komşu işverenlerce Kuruma verilen dönem bordrosunda kayıtlı tanıklardan kanaat oluşturmaya yetecek miktarda tanık davacıdan da sorularak teyit edilip dinlenmeli, davacının 05.01.1983 – 05.05.1983 tarihleri arasında radyo, 28.02.1983 – 28.06.1983 tarihleri arasında televizyon ile ilgili meslek kurslarına gittiği gözetilerek kurs saatleri ilgili yerlerden sorulmalı, hem kursa gidip hem de çalışmasının mümkün olup olmadığı irdelenmeli, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.