Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4746 K.2021/7135

Dava, fark ölüm aylığının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece Dairemizce verilen 13.02.2020 tarihli 2019/2094 E. 2020/1176 K. sayılı bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.

İncelemeye konu fark ölüm aylığının faizi ile tahsili istemine ilişkin davada; davacı 506 sayılı Yasa kapsamında annesinden olan hak sahipliği nedeniyle tek başına aylık alması gerekirken, evli olmasına rağmen babasına da hatalı olarak aylık bağladığını, Kurum tarafından bu işlemin hatalı olduğu kabul edilerek aylıklarının 23.08.2011 tarihinden itibaren düzeltildiği, ancak davacının boşandığı 03.11.1999 ile 23.08.2011 döneminde eksik ödenen aylıklarının Kurumdan talep edilmesine rağmen ödenmediği belirtilerek, bu dönemde eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile ıslah ile talep edilen meblağın hüküm altına alındığı görülmüştür.

Bozma ilamında; mahkemece, davacının annesinden olan hak sahipliği nedeniyle tek başına aylık alması gerekirken, Kurumun evli olmasına rağmen babasına da hatalı olarak aylık bağlanması nedeniyle; davacının eksik aylık aldığına ilişkin kabulünün yerinde olduğu,

Ancak, davacı tarafından ölüm aylığının talep edildiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın “Zamanaşımı ve Hakkın Düşmesi” başlıklı 99. maddesi, "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar.

Bu durumda olanların gelir ve aylıkları yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmünü içermekte, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 97. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar.” düzenlemesine yer verildiği belirtilerek,

Mahkemece, anılan maddeler irdelenerek hüküm tesisi gerektiği tespiti ile karar bozulmuş ise de incelemeye konu kararda, 506 sayılı Yasanın 99. ve 5510 sayılı Yasanın 97. maddelerine ilişkin irdeleme yapılmaksızın usul hükmü olan zamanaşımı def’i yönünden hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.