Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4816 K.2021/6362

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı yöneticilik bünyesinde ... sokakta bulunan 59 nolu binada kat görevlisi kapıcı olarak çalıştığını, apartmanın ilk dönemlerde, ...'na ait bir lojman iken 2013 yılının Temmuz veya Ağustos aylarında özelleştirme ile her bağımsız bölümü satış sureti ile devrinin gerçekleştiğini, 15/10/2011 tarihinden dava tarihine kadarki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendileri tarafından yapılmış bir tahsis görevlendirilmesi bulunmadığı, söz konusu idare ile ilişkili bir hukuki organik bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı 59 nolu apartman yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı apartman yöneticiliğinin niteliğinin diğerinden farklı olduğunu, 15/12/2011 tarihi itibarıyle apartmanın ... mülkiyetine dahil olduğunu, 12 lojman daire ve 5 adet özelleştirilmiş daireden oluştuğunu, 15/05/2011 tarihli apartman yöneticiliği defterinde bina görevlisinin tayini hakkında karar alındığını, bu tarihten önce tüm dairelerin lojman olması sebebiyle ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı kadrolu apartman görevlisi bulunduğunu, ancak apartman görevlisinin kadrosunun değiştirilmesi ve davacının eşi ...'in alınan karar ile bina görevlisi olarak tayin edildiğini, davacının bina görevlisi olarak çalışmadığını, kararlardan anlaşılacağı üzere davacının eşinin sigortalı olarak çalıştığını, işinden kalan zamanlarda çöpleri almak, temizlik yapmak ve kalorifer ile görevlendirildiğini, davacının eşinin kendi mesaisi bittikten sonra apartman işlerini yerine getirdiğini, çoğu zaman görevlerini yerine getirmediğinden apartman sakinlerinin şikayetçi olduğunu, davacının evlere temizliğe gittiğini,

kapıcı dairesinin tahliyesi sırasında yaşanan olaylar neticesinde davacı hakkında eski apartman yönetici Oktay Yücel'e hakaret suçundan dolayı kamu davası açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.

Somut olayda, Apartman karar defterinin 15/09/2011 tarihli kararında kapıcı dairesinin kira ödemeden, su, elektrik ve doğalgaz masrafları yönetim tarafından karşılanmak şartıyla belediyeye hizmet vermekte olan hizmet çalışanı ...'in (davacının eşi) 15/10/2011 tarihinden itibaren adı geçen lojmanda görevlendirilmesine karar verildiğinin karara bağlandığı, İlgili şahsın lojmanda yapacağı işlerin yazılarak altında bina görevlisi olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının eşinin dava dışı işyerlerindeki çalışmalarının niteliği, kısmi, ya da, tam gün esasına dayalı çalışma olup olmadığı bildirimi yapılan işyerlerinden tespit edilecek bordro tanıkları dinlenmek suretiyle araştırılarak bu sürelerde davalı apartmanda da kapıcılık yapmasının mümkün olup olmadığı irdelenmeli, davacının iddia ettiği çalışmanın kapsamını bilebilecek apartman sakinlerinden res'en tespit edilecek kişiler tanık olarak dinlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.