Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4845 K.2021/10294

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... Kooperatifleri ... Bölge Birliği Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalı ... Kooperatifleri ... Bölge Birliği Müdürlüğü vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlk derece mahkemesince, davalı ... Kooperatifleri ... Bölge Birliği Müdürlüğü hakkında, dava konusu iş kazası ile ilgili alınan kusur raporu oluşa uygun görülerek ve bu raporda adı geçen davalı işverenin kusuru olmadığı gerekçesiyle hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davalı işveren ... Kooperatifi hakkında verilen red kararı, davanın esastan reddi olup reddedilen lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın husumetten reddi denilmek suretiyle lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün;

1- (1)no.lu bendinde yer alan,“Davanın davalı ... Kooperatifi yönünden husumet yokluğundan reddine,” cümlesinin silinerek yerine “Davanın davalı ... Kooperatifi ... Bölge Birliği Müdürlüğü yönünden reddine” cümlesinin yazılmasına,