Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4861 K.2021/10299

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 31/05/2012 tarihinde sigortalının işyerinde gece vardiyasında intihar etmesi suretiyle meydana gelen iş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Eldeki davada, mahkemece verilen 24/06/2015 tarihli karar Dairemizin bozma ilamı ile “…Mahkemece yapılması gereken iş, davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 23. madde şartlarının varlığını usulünce araştırılarak yukarıda belirtilen ilkeler de dikkate alınarak varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir...”denilmiş olmasına ve Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama yapılmasına rağmen bozma gerekleri yerine tam olarak getirilmeksizin davanın reddine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bozma sonrasında Mahkemece davacı Kurumdan sigortalının sigortasının hangi tarihte yapıldığının ve kuruma hangi tarihte bildirildiğinin sorulması üzerine Kurum tarafından sigortalıya ait hizmet döküm cetveli ile birlikte bu cetvelde gözüken sigortalılıklarına dair işverenleri tarafından sistem üzerinden verildiği anlaşılan işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri gönderilmiştir.

Gelen işe giriş bildirgelerinden, dosya kapsamında mevcut ceza soruşturma dosyası ve Kurum müfettiş incelemesine göre olayın meydana geldiği işyeri olduğu anlaşılan 926 sicil no.lu işyerinden (... ve ort. ...) sigortalının 04.05.2012 tarihi itibariyle işe girişine ilişkin bildirgenin 31.05.2012 tarihinde verildiği ,olayın 31.05.2012 tarihinde sabah 04:00 civarında meydana geldiği, dosya kapsamındaki diğer çalışanların beyanlarından da sigortalı ve diğer işçilerin bu vardiyalı çalışmalarına 30.05.2012 saat 19:00 da başlamış oldukları hususları dikkate alınmadan Mahkemece sigortalının dava dışı 130 sicil no.lu Aykar Nakış San.

Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden, olaydan yaklaşık 1 yıl öncesinde 12.05.2011 tarihi itibariyle işe girişine ilişkin 11.05.2011 tarihinde verilmiş olan işe giriş bildirgesini esas almak suretiyle olayda 5510 sayılı yasanın 23. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 23. madde şartlarının varlığını usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.