Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5140 K.2022/9508

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından, tavzih isteminin reddine dair ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı asil ... adına Av. ... ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı 153.937,22 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından, tavzih isteminin reddine dair ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle tavzih isteminin reddine dair ilk derece mahkemesinin ek kararı hatalı olmasına karşın bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesi kararının davacı vekiline 29/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 19/06/2019 tarihinde tavzih talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin ek kararla tavzih talebini reddettiği, davacının bu ek karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurduğu, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının davalı vekiline usule uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesi ile dosyanın mahalline geri çevrildiği, bu karardan sonra davalı adına başka bir vekaletname ibraz edildiği,

ilk derece mahkemesinin davalı vekili Av....’e gerekçeli karar ve davacı tarafın istinaf dilekçesini 19/12/2020 tarihinde tebliğ ettiği, davalı vekilinin 29/12/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesi verdiği, bu dilekçede davalı vekilinin “Davacı taraf kazanın meydana gelmesinde asli kusurluyken mahkemenin eksik inceleme sonucu yanılgıya düşerek müvekkil şirketi asli kusurlu görmesi hakkaniyete aykırı bir karardır.

Kaza günü davacı kendisinden istenmediği halde, yatar isimli makineyle alüminyum kulp kesmek istemiştir. Kulp çok küçük olduğu için yatar isimli makineyle kesilmesi mümkün olmadığından, kesme işlemi başlar başlamaz kulp elinden sıçrayarak parmağına zarar vermiştir. Davacı kulp kesiminin başka daha hassas makine da yapıldığını bile bile bu kesim işlemini tamamen kendi inisiyatifini kullanarak yatar isimli makineyle yapmıştır.

Bu makinenin darbe özelliği olması nedeniyle kesmek istediği kulpun elinden sıçraması nedeniyle iş kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda müvekkilin hiçbir kusuru yoktur. Davacı ... şirketimizin çalışanı olup kazanın oluşumunda bizzat kendi ihmali neticesinde kaza meydana gelmiştir. Davacıya her türlü uyarı ve eğitim verilmiş olmasına rağmen tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermiştir.

Kaza sonrasında şirket yetkilileri tarafından tedavi giderleri ve geçiminin sağlanması konularında yardımcı olunmuştur.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu dilekçe ile istinaf harçlarının yatırılmadığı, dosyanın tekrar bölge adliye mahkemesine gönderilmesinden sonra yalnızca davacının tavzih ek kararına yönelik istinafının değerlendirildiği ve davacının istinaf istemin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 348. maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.

Bunun yanında aynı yasanın 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Somut olayda, davalı ... İnş. Yat.ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti.‘nin 29/12/2020 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü sebep ve olguların katılma yoluyla istinaf başvurusu niteliği taşıdığı açık olduğuna göre bölge adliye mahkemesince bu istinaf istemi yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesine konu kararı bozulmalıdır.

Bölge adliye mahkemesince yapılacak iş, davalı ... İnş. Yat.ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden yukarıda açıklanan prosedürün işletilmesinden sonra eksik istinaf harçlarının giderilmesi durumunda davalının katılma yoluyla istinaf istemini değerlendirmek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.