Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5154 K.2021/12153

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, ilk olarak ... Zara Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne bağlı kurslarda usta öğretici olarak 2004 yılı 11. ayda çalışmaya başlayıp 2005 yılı 5. ayı sonuna kadar kesintisiz sürdürdüğünü, ücretli sınıf öğretmeni olarak 2006 - 2007 yılı 6. ayı dahil Muş Merkeze bağlı Bozbulut İlk Öğretim Okulu, 2007-2008 yılı 6. ayı dahil Güzeltepe İlk Öğretim Okulunda çalıştığını, çalışmalarının eksik bildirildiğini, 2008 yılında Karağaaçtı İlk Öğretim Okulundaki çalışmalarının tam olarak bildirildiğini, 2009 - 2010 yılı 6. ayı dahil Serinova Yatılı Bölge Okulu, 2012 yılı 12. ayı 7 gün ve 2013 yılı ilk 5 ayı kesintisiz çalışmasına rağmen eksik bildirim yapıldığını, bu nedenle belirtilen tarihler arasında tam çalıştığının ve ilgili tarihlerdeki sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının varsa çalışmalarının tam olarak bildirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil kurum vekili, 6552 sayılı Yasa 64. maddesine göre feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile,

Davacının 22/11/2004-14/06/2013 tarihleri arasında davalı bakanlığa ait Halk Eğitim Merkezi ve okullarda rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki bildirilmesi gereken gün ve bildirilmesi gereken prime esas kazanç ( PEK) sutununda belirtilen gün ve kazançlar üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının,

22/11/2004-18/05/2005 tarihleri arasında Halk Eğitim Merkezi ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar ile 01/10/2006-14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde Muş Milli Eğitim Müdürlüğü ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar üzerinden kuruma bildirilenler dışında

Kasım 2004 döneminde 2 gün, ek verilecek PEK 30,00 TL

Aralık 2004 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 72,00 TL

Ocak 2005 döneminde 5 gün, ek verilecek PEK 138,53 TL

Şubat 2005 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 114,29 TL

Mart 2005 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 116,50 TL

Nisan 2005 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 118,88 TL

Mayıs 2005 döneminde 2 gün, ek verilecek PEK 56,87 TL

Ekim 2006 döneminde 5 gün, ek verilecek PEK 88,50 TL

Kasım 2006 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 53,10 TL

Şubat 2007 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 18,75 TL

Mart 2007 döneminde 2 gün, ek verilecek PEK 37,50 TL

Nisan 2007 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 18,75 TL

Mayıs 2007 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 75,00 TL

Kasım 2007 döneminde 10 gün, ek verilecek PEK 191,00 TL

Ocak 2008 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 60,87 TL

Şubat 2008 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 60,87 TL

Mart 2008 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 60,87 TL

Nisan 2008 döneminde 6 gün, ek verilecek PEK 121,74 TL

Mayıs 2008 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 20,28 TL

Aralık 2012 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 70,16 TL

Olmak üzere toplam 73 gün daha hizmeti bulunduğunun tespitine,

05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu eksik bildirilen PEK ve gün tespit çizelgesi başlıklı ek 1 tablonun hükmün eki olarak alınmasına,

Fazla istemin reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"1-Taraflar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri, davaya konu kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1) Davacı, ...

Zara Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne bağlı kurslarda usta öğretici olarak 2004 yılı 11. ayda çalışmaya başlayıp 2005 yılı 5. ayı sonuna kadar kesintisiz sürdürdüğünü, ücretli sınıf öğretmeni olarak 2006 - 2007 yılı 6. ayı dahil Muş Merkeze bağlı Bozbulut İlk Öğretim Okulu, 2007-2008 yılı 6. ayı dahil Güzeltepe İlk Öğretim Okulunda çalıştığını, çalışmalarının eksik bildirildiğini, 2009 - 2010 yılı 6. ayı dahil Serinova Yatılı Bölge Okulu, 2012 yılı 12. ayı 7 gün ve 2013 yılı ilk 5 ayı kesintisiz çalışmasına rağmen eksik bildirim yapıldığını beyanla 2004-2013 yılları arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece,

“22/11/2004-18/05/2005 tarihleri arasında Halk Eğitim Merkezi ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar ile 01/10/2006-14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde Muş Milli Eğitim Müdürlüğü unvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sütununda belirtilen gün ve kazançlar üzerinden kuruma bildirilenler dışında ... toplam 73 gün daha hizmeti bulunduğunun tespitine, 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu eksik bildirilen PEK ve gün tespit çizelgesi başlıklı ek 1 tablonun hükmün eki olarak alınmasına,

fazla istemin reddine"” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hükmün eki olarak alınmasına karar verilen bilirkişi raporuna ek-1 tabloda 2009 yılı 10. ayında 5 günün tespitine karar verildiği ancak bu dönemin kararda yer almadığı görülmekle; kabule konu tarihlerin hükmün eki olarak alınmasına karar verilen bilirkişi raporuna ek-1 tablo ile çelişkili olduğu ve hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Belirtilen maddi ve hukuki ilkelere göre, hükmün çelişkiden uzak ve infaza elverişli olmasının kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, Mahkemece infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.