Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/531 K.2021/13189

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/58-2020/1342 Davalılar : 1- ... İlk Öğretim Okulu Yönetimi adına Av. ...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava açmada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2).

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf kanun yoluna başvuramamış olan tarafın, karşı tarafın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi halinde temyiz kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği yeni kararlarda, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmayan tarafın aleyhine hüküm tesis edilmemişse yine temyiz kanun yoluna başvuruda hukuki yararı olmaz.

Eldeki davada, davalı Milli Eğitim Bakanlığı’nın İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı, bu nedenle temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyizine gelince,

Davalı işyerinden, davacı adına Kuruma bildirilen sürelerin Kurum tarafından hükmün infazı esnasında gözetileceği açık olup bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Davacı adına verilen 02.05.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin ... unvanlı ... sicil numaralı işyerinden Kuruma intikal ettiği anlaşılmakla,hüküm bölümünde ... sicil numaralı ... İlköğretim Okulu Müdürlüğü nezdinde geçtiği tespit edilen 01.04.1994-24.05.1994 tarihleri arasındaki çalışma dönemi bakımından; 02.05.1994 tarihinden itibaren hizmetin ... unvanlı ... sicil numaralı işyerinden tespit edilmesi gerektiği halde bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.