Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5319 K.2021/12111

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı sonrası, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, sigortalının meslek hastalığı sonucu oluşan fark iş göremezlik geliri ve tedavi gideri olan Kurum zararının tahsili talebidir.

Davalı sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Eldeki dava ile meslek hastalığına dayalı %23,2 oranındaki iş göremezlik derecesinin %58 oranına çıkması nedeni ile salt iş göremezlik oranlarına tekabül eden davaya konu tutarın tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; dava ilk davada kesinleşen rücuan tazminat dosyasının devamı niteliğindedir. Önceki bozma ilamına uyulmasına karşı, bu ilamda kesinleşen ilk dosyanın gözetilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, kesinleşen ilk kararda belirlenen kusur raporunun dikkate alınmaması, yeniden kusur raporu alınması ve bu oranın karara dayanak teşkil edilmesi hatalı görülmüştür.

Öte yandan önceki bozma ilamında; “…..öncelikle %23,2 oranına göre bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin sayılı dosyası da gözetilerek, iş göremezlik oranının %58'e çıkması nedeni ile bu oran başlangıç kabul edilip artma tarihine kadar ödenen fark fiili ödemeler ve sigortalının gelir başlangıç tarihindeki prime esas kazançlar da dikkate alınmak suretiyle , öte yandan gelir onay tarihinde de değişiklik yapılmaksızın, tahsili mümkün olan gelir tutarı belirlenerek, önceki dava ile hüküm altına alınan tutarlarla mukayese edilerek, kurumun rücu alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken...” şeklinde belirtilmesine karşın, belirtilen hesaplama yöntemine göre belirleme yapılmaması da uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Zonguldak 1.İş Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.