İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5354 K.2022/9510

Mahkemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 12. İş Mahkemesi

Esas2021/5354Karar2022/9510Tarih21 Haziran 2022Okuma5 dk · 965 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2021/5354 E., 2022/9510 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Haziran 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

965 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Mahkemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 12. İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davalılar... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ...Kanal Su İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Groupama şirketleri yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi vekillerince temyiz edilmesi ve de davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ..., davacılar adına Av. ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti ile... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti adlarına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacılar 09/07/2015 tarihinde asıl davayı açarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 2.500,00’er TL maddi tazminat talep etmişler, aşamalarda maddi tazminat istemlerini yalnızca davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden arttırarak eşin maddi tazminat istemini 851.503,38 TL’ye, çocuğun maddi tazminat istemini 336.690,80 TL’ye çıkarmışlar, aynı davacılar 05/04/2019 tarihinde davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ...‘e karşı birleşen dava dosyasını açarak 100.000,00’er TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

II-CEVAP

Davaya cevap veren davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince asıl dava dosyasında davalılar... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Kanal Su İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Groupama Sig. A.Ş. yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle, murisin diğer davalı ...’in işçisi olduğunu, sözleşme gereğince kendi sorumluluklarının söz konusu olmadığını, anahtar teslimi sözleşmenin söz konusu olduğunu, dava dışı Moldova uyruklu şöföre kusur verilmemesinin hatalı olduğunu,

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava dışı Moldova uyruklu şöföre ve davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne kusur verilmemesinin hatalı olduğunu, müteveffanın şantiye şefi olduğunu, güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya verilen kusurun az olduğunu, hesaba esas olan ücretin hatalı tespit edildiğini, rücuan tazminat dava dosyasındaki raporla eldeki dosya arasındaki raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, rücuan tazminat dava dosyası ile eldeki dosya birleştirilerek sonuca gidilmesi gerektiğini, ... Sigorta Şirketinin sorumlu tutulmaması hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamından, Kurum tarafından yapılan iş kazası tahkikatı neticesinde düzenlenen inceleme raporunda olayın bir iş kazası olduğu nitelendirildikten sonra kazalının %30, işverenin %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınıp itibar edilen her iki kusur raporunda da kazalının %30, davalı ... Belediyesi’nin %20, davalı ...’in ise %50 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, Uyap kayıtlarına göre halen derdest olduğu anlaşılan ...

1. İş Mah. 2016/449 Esas sırasında kayıtlı rücuan tazminat dava dosyasında alınan kusur raporunda müteveffa sigortalının %10, davalı ... Belediyesi’nin %20, davalı ...’in %20, davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.‘nin %20, dava dışı Moldova uyruklu şöförün %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiğ, eldeki temyiz incelemesine konu dava dosyasında alınan ikinci kusur raporunda rücuan tazminat dava dosyasında alınan kusur raporundan sadece bahsedildiği, çelişki konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, aynı olaya ilişkin ... 52. Asl. C.

Mah. 2021/13 Esas sırasında kayıtlı ceza dava dosyasında Moldova uyruklu şöför ile su tankerinin sürücüsü Cebri Aslan isimli kişinin sanık olarak yargılandıkları, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Somut olayda, rücuan tazminat dava dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki temyiz incelemesine konu dava dosyasında alınan kusur raporları arasında kusurun oran ve aidiyeti yönünden oluşan çelişki giderilmeksizin sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, ceza dava dosyası ile rücuan tazminat dava dosyasının mümkünse asıllarını, mümkün olmadığı takdirde eksiksiz, onaylı ve okunaklı fotokopileri ile davalılar arasındaki tüm sözleşmelerin eldeki dosya arasına celp edilmesinden sonra trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten aynı olaya ilişkin diğer dava dosyaları ve kusur raporlarını değerlendirip çelişkileri gideren kusur raporu almak, bu kapsamda ve özellikle davalılar arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığını açıkça belirlemek, davalıların sorumluluklarını da bu kapsamda tayin ve takdir etmek, kusur, hüküm altına alınan tazminat miktarları ve sair yönlerden oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi’nin başvurularının esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi’nin 29/01/2021 tarih, 2020/1413 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının talep halinde yatıran ilgilisine iadesine, davalılar avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2021/5354, K. 2022/9510, 21 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I-istem
  4. Iı-cevap
  5. Iıı-mahkeme Kararı
  6. A-ilk Derece Mahkeme Kararı
  7. B-bölge Adliye Mahkemesi Kararı
  8. Iv-temyiz Kanun Yoluna Başvuru Ve Nedenleri
  9. V-ilgili Hukuk Kuralları Ve İnceleme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/5354
Karar No
2022/9510
Tarih
21 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5361 K.2022/5048
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5362 K.2022/6362
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5363 K.2022/6383
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5363 K.2022/9527
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5363 K.2022/6258
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5364 K.2022/3514

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.