Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/539 K.2021/11935

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı; ...’nun evinde 25.12.2005 ile 17.05.2014 tarihleri arasında temizlik,yemek ve çocuk bakımı işinde aylık 1.200,00 TL ücretle çalıştığını, bir dönem ...’nun ortağı olduğu ... İnşaat ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti. 'den sigortalı gösterildiğini belirterek hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...Gıda İnşaat şirketi üzerinden bildirilen süreler dışlanarak, 01.01.2010 ile 31.12.2013 tarihleri arasında asgari ücretle 506 sayılı yasaya tabi davalı iş veren yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “her ne kadar tanıkların hizmet cetvellerinde farklı iş yerlerinde çalıştıkları tespit edilmiş ise de, ikametgahlarının davalı ev civarında olduğu, davalı adresinin ...Mevkii ... Sk. No:27/1 olup, tanıklarında ... Mevkii ancak farklı sokaklarda adreslerinin bulunduğu, davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı” gerekçesi ile davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği,eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... İnş. ve Otom.Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının iddiasının davalı şirketin hissedarı olan ...'nun evinde temizlik ve ev işlerinde çalıştığı yönünde olduğu, şirketin eski hissedarının şahsi konutunda çalışan davacının, şirket üzerinden prim ödenerek sigortalı çalışan olarak gösterilmesi ile müvekkil şirketin hiçbir bağlantısı bulunmadığı, şirketin sorumluluğu yönünden eksik inceleme yapıldığı,komşu nitelikteki diğer işyeri sahipleri veya çalışanlarının resen araştırılarak dinlenilmediği, sadece davacı tanıklarının beyanına göre karar verildiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Bu nedenle, sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasa'nın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir.

Eldeki davada, davacının iddiasının ...’nun evinde çalıştığına yönelik olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak ...’nu gösterdiği, ...’na dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, Mahkemece yasal temsilcide yanlışlık yapıldığı belirtilerek husumeti... Ltd. Şti’ne şirketine yöneltmesi için davacıya süre verildiği ve davalı olarak bu şekilde ... Ltd. Şti. davaya dahil edildiği, karar başlığında davalı olarak sadece şirketin gösterildiği ve ... hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda öncelikle, dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı ...’na tebliğ edilmeli, göstereceği deliller toplanarak değerlendirilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Gıda İnş ve Otom. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.