Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5450 K.2021/14586

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesinin taraf vekillerince istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili ,davacının 03/06/2002-05/07/2004 tarihleri arasında tam gün,02/08/2005-02/05/2012 tarihleri arasında yarım gün olmak üzere davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili, 03/06/2002-05/07/2004 tarihleri arası döneme ilişkin hizmet tespit talebinin hak düşürücü süre yönünden reddini, davacının müvekkil işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka işyerinde çalışması bulunduğunu, davalı işyerinde çalışmasının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Feri Müdahil Kurum vekili,davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının 02/08/2005-02/05/2012 tarihleri arasında 1035445.16 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı .... işyerinde kısmi süreli olarak çalıştığının tespitine, 03/06/2002-05/07/2004 tarihleri arasında çalışma süresi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,davacı ve davalı ile feri müdahilin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, 03/06/2002-05/07/2004 tarihleri arasındaki çalışma süresinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı şirket vekili,tanık beyanlarının çelişkili olduğunu,tanıkların tespiti istenen dönemin tamamında kayıtlı çalışması bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir. SGK başkanlığı vekili,çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca. "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.

Dava, davacının 03/06/2002-05/07/2004 tarihleri arasında tam gün, 02/08/2005-02/05/2012 tarihleri arasında yarım gün olmak üzere davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece hüküm bölümünde, davacının 02/08/2005 ile 02/05/2012 tarihleri arasında kısmi süreli olarak geçen hizmet süresinin tespitine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde “davacının davalı işyerinde 02/08/2005-20/03/2008 tarihleri arasında yarım gün çalıştığını belirttiği hizmetlerin tespitine yönelik talebinin kabulü gerektiği,

davacının 03/06/2002-05/07/2004 tarihleri arasına yönelik hizmet tespiti talebinin ise hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı” belirtilerek hüküm bölümü ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.